Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 26 июля 2018 года №33а-630/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33а-630/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Макарова Руслана Владиславовича на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2018 года, которым
Макарову Руслану Владиславовичу отказано в удовлетворении административных исковых требований к ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Коксинскому району Еркиной-Головиной Елене Николаевне, ОМВД России по Усть-Коксинскому району о признании требования о недопущении административного правонарушения незаконным и его отмене.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Р.В. обратился в суд с административным иском к ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Коксинскому району Еркиной-Головиной Елене Николаевне, о признании требования от 31.05.2018 г. о недопущении административного правонарушения незаконным и его отмене.
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 31.05.2018 г. на автодороге Усть-Кокса - Тюнгур, у моста через р. Баштала, административным ответчиком ему было вручено требование о прекращении эксплуатации принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21214, с государственным номером N, вследствие внесения в его конструкцию изменений без разрешения ГИБДД: лебедки и фаркопа. При этом инспектором не были предоставлены доказательства внесения изменений в конструкцию автомобиля, транспортное средство не проверялось на предмет соответствия техническим стандартам. Неправомерность требований инспектора нарушает право административного истца жить в правовом государстве.
Определением судьи от 01.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Усть-Коксинскому району.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Макарова Р.В., указывая, что административный ответчик не представил доказательств факта внесения Макаровым Р.В. изменений в конструкцию транспортного средства, влияющих на безопасность движения. Считает, что суд, без специальных технических познаний сделал выводы о наличии конструктивных изменений транспортного средства и создании ими угрозы безопасности дорожного движения.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Как следует из материалов дела, Макаров Р.В., обращаясь с настоящим административным иском, просил признать незаконным и отменить требование о недопущении административного правонарушения, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Коксинскому району лейтенантом полиции Еркиной-Головиной Е.Н. в отношении Макарова Р.В. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КОАП РФ
Таким образом, Макаров Р.В. защищает в судебном порядке права, связанные с привлечением его к административной ответственности.
Такие требования, вопреки утверждениям административного истца, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем административном иске, не может быть проверена в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.
Поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КАС РФ, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2018 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Макарова Руслана Владиславовича к ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Коксинскому району, Еркиной-Головиной Елене Николаевне, ОМВД России по Усть-Коксинскому району о признании требования о недопущении административного правонарушения незаконным и его отмене, прекратить.
Председательствующий судья - Е.А. Кокшарова
Судьи - О.Е. Красикова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка