Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-6299/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Копцевой Г.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Жилиной Я. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2019 года по административному делу по административному иску Жилиной Я. С. к администрации г. Барнаула о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Жилина Я.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации г. Барнаула, выразившегося в непринятии с 20 августа 2014 года решения о дальнейшем использовании принадлежащего административному истцу жилого помещения в доме (14/26 долей жилого дома) по адресу: <адрес>; возложении на административного ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, в отношении данного жилого помещения с указанием о его дальнейшем использовании (проведении ремонта, сносе, расселении).
Заявленные требования обоснованы тем, что Жилина Я.С. является собственником 14/26 долей в жилом доме, расположенном по указанному адресу. Согласно заключению межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ жилые помещения указанного дома признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям со ссылкой на пункт 33 указанного Положения. В нарушение пункта 49 Положения с момента составления заключения администрацией г. Барнаула каких-либо действий не предпринято, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено заявление с просьбой принять соответствующее распоряжение в отношении вышеуказанного жилого дома. Администрацией г. Барнаула дан ответ о том, что такое распоряжение уже принято (распоряжение ***-р от ДД.ММ.ГГ). Несмотря на это, Жилина Я.С. полагала, что фактически административный ответчик бездействует, поскольку в данном распоряжении не указано о дальнейшем использовании жилого дома, а лишь конкретизируется факт того, что жилые помещения дома невозможно использовать по целевому назначению.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Теренюк Н.А.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2019 года требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Жилина Я.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в решении суда ничего не сказано о том, была ли административным ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 49 вышеназванного Положения. Кроме того, указывает на то, что ею не был пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сандаковский А.А. на доводах жалобы настаивал, представитель администрации г. Барнаула Завьялова А.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав Сандаковского А.А., Завьялову А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия со стороны администрации г. Барнаула не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Согласно абзацам 1, 7 пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.
Как следует из материалов дела, Жилина Я.С. является собственником 14/26 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ***, свидетельством о праве на наследство по закону ***.
Межведомственной комиссии г. Барнаула, созданной в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от 05 августа 2013 года ***, принято заключение *** от ДД.ММ.ГГ о несоответствии жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, требованиям, предъявленным к жилым помещениям в соответствии с пунктом 33 Положения.
На основании полученного заключения администрацией г. Барнаула принято распоряжение ***-р от ДД.ММ.ГГ о дальнейшем использовании жилого помещения, согласно которому использование жилых помещений в указанном жилом доме по целевому назначению невозможно.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку административным ответчиком в соответствии с пунктом 49 Положения на основании заключения межведомственной комиссии принято распоряжение о невозможности дальнейшего использования жилых помещений в указанном доме.
Ссылка в жалобе на то, что администрация г. Барнаула не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 49 Положения, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по непринятию решения о дальнейшем использовании жилого помещения, указав также на отсутствие нарушения прав административного истца.
Действительно, статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы административного истца о том, что оспариваемым бездействием нарушаются его права, являются безосновательными.
Указание Жилиной Я.С. на ошибочность вывода суда о пропуске срока обращения в суд, не влечет отмену решения суда, поскольку заявленные требования административного истца рассмотрены по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилиной Я. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
