Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 декабря 2020 года №33а-6296/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-6296/2020







г. Тюмень


28 декабря 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Левиной Н.В.,




судей


Ревякина А.В., Глушко А.Р.,




с участием прокурора


Козыревой М.В.




при секретаре


Семенец Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевякова Виктора Юрьевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Шевякова Виктора Юрьевича.
Установить в отношении Шевякова Виктора Юрьевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить для Шевякова Виктора Юрьевича следующие административные ограничения:
Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей по графику при трудоустройстве.
Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Запретить выезд за пределы территории Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции возможно оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее по тексту также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шевякова Виктора Юрьевича, освобождаемого из мест лишения свободы, указывая, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2016 года с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 14 марта 2017 года и постановления президиума Курганского областного суда от 28 августа 2017 года Шевяков В.Ю. осужден в соответствии с пунктом "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В административном иске указывается, что осужденный Шевяков В.Ю. подлежит 18.01.2021 г. освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по отбытию срока уголовного наказания. После освобождения осужденный намерен выехать для проживания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......> Поскольку Шевяков В.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области административное заявление поддержал.
Шевяков В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с административным иском не согласился.
Прокурор Антушев С.Ф. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Шевяков В.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 октября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, установление административного надзора дополнительным наказанием, указывает, что назначенные судом ограничения будут препятствовать осуществлению Шевяковым В.Ю. трудовых функций.
На апелляционную жалобу поступили возражения Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Представитель административного истца, административный ответчиков судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи административный ответчик не просил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту также - ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Согласно части 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом в силу части 2 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2016 года с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 14 марта 2017 года и постановления президиума Курганского областного суда от 28 августа 2017 года, Шевяков В.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Согласно указанного приговора в действиях Шевякова В.Ю. установлено наличие опасного рецидива преступлений.
В соответствии со статьёй 15 УК РФ, как в редакции, действовавшей во время совершения Шевяковым В.Ю. преступления, так и в действующей редакции, преступление, предусмотренное пунктом "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с частью 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требований и установления в отношении Шевякова В.Ю. административного надзора.
Установленные Шевякову В.Ю. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного Шевяковым В.Ю. преступления, определены с учетом его личности и других, заслуживающих внимания, обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о предполагаемом трудоустройстве Шевякова В.Ю. основанием к отмене или изменению вынесенного решения не являются, поскольку с учётом норм пункта "г" части 3 статьи 12 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. установление судом первой инстанции административного ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, реализацию Шевяковым В.Ю. своих трудовых прав, не ограничивает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы административного ответчика и к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевякова Виктора Юрьевич оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка