Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-6296/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Х.Б.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Н.О.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Х.Б.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула К.М.П., отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Х.Б.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула К.М.П., отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула (далее - ОСП Железнодорожного района г.Барнаула), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, о возложении обязанности снять арест с имущества, относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода, предназначенного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, не являющегося драгоценностями и предметами роскоши: микроволновая печь, пароварка, чайник, холодильник, напольные весы, вентилятор, телевизор, утюг, пылесос, стиральная машина, потолочные осветительные приборы (люстра); снять арест с имущества, не являющегося собственностью должника: принтер <данные изъяты>, компьютер <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>; о признании незаконными акта о наложении ареста от 07 февраля 2019 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 07 февраля 2019 года, признании неправомерными действий старшего судебного пристава, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Требования мотивированы тем, что в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула 25 января 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца ***-ИП о взыскании денежных средств в пользу Н.М.С. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, находящегося в квартире. Акт, постановление о наложении ареста на имущество должника вручены Н.О.А. 14 февраля 2019 года. В процессе описи имущества понятые не были приглашены для осмотра кухни и комнаты, предметы, включенные в опись имущества не обозревались.
Постановление о наложении ареста от 07 февраля 2019 года противоречит требованиям статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права административного истца. Действия судебного пристава по наложению ареста на предметы, которые должнику не принадлежат, нарушают права собственника имущества. В опись имущества включены принтер <данные изъяты>, компьютер <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, не принадлежащие административному истцу, что подтверждается протоколом заседания Совета МКД от ДД.ММ.ГГ, договором купли-продажи оргтехники от ДД.ММ.ГГ, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N1 от ДД.ММ.ГГ.
В опись включена бытовая техника, необходимая для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании: холодильник, чайник, пароварка и микроволновая печь. Без указанных предметов невозможно существование и проживание, поскольку административному истцу необходимо получать диетическое питание в связи с имеющимся заболеванием, холодильник предназначен для хранения продуктов. Напольные весы необходимы для контроля веса, что рекомендовано врачом. Бытовая техника: телевизор, утюг, пылесос, стиральная машина, вентилятор - также необходимы для удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Вентилятор является единственным возможным способом обеспечить приток воздуха в комнату, поскольку квартира располагается на верхнем этаже дома, температура в комнате повышается до 30 градусов, нет возможности установить кондиционер. Потолочная лампа является конструктивным элементом натяжного потолка, она прижимает и удерживает полотно потолка от провисания и падения, в случае ее демонтажа будет разрушено крепление натяжного потолка, комната будет лишена освещения, оголится отверстие в потолке, через которое в квартиру будет поступать пыльный и сырой воздух, что повлечет невозможность пользоваться помещением.
Действия судебного пристава-исполнителя оспорены в порядке подчиненности, постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы получено 28 марта 2019 года.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Х.Б.С. в наложении ареста на микроволновую печь, пароварку, чайник, холодильник, стиральную машину. Из акта ареста (описи имущества) от 07 февраля 2019 года исключены микроволновая печь, пароварка, чайник, холодильник, стиральная машина. Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К.М.П. от 27 февраля 2019 года признано незаконным в части отказа в удовлетворении жалобы об исключении указанного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Алтайскому краю просит решение отменить, поскольку административным истцом не доказано нарушение ее прав в результате оспариваемых действий, судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом составлен акт описи имущества, принадлежащего должнику, имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Данная мера является обеспечением исполнения долговых обязательств. Арестованные предметы: микроволновая печь, пароварка, чайник, холодильник, стиральная машина не относятся к предметам, без которых административный истец может обойтись в быту. Кроме того права административного истца не нарушены, поскольку на имущество не обращено принудительное взыскание, наложенный арест направлен лишь на сохранность принадлежащего должнику имущества.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Х.Б.С. также не согласен с вынесенным решением, просит его отменить, полагая, что исключенное судебным решением имущество с позиции возможности изъятия этого имущества не должно рассматриваться как минимально необходимое должнику. При подписании акта ареста должник не высказывала замечаний. Постановление начальника отдела является законным, прав должника не нарушает, должнику даны исчерпывающие разъяснения по каждому доводу.
В письменных возражениях административный истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Х.Б.С. на доводах жалобы настаивал, полагая, что права должника не нарушены.
Административный истец Н.О.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Статьей 79 названного Федерального закона установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, 25 января 2019 года в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении административного истца Н.О.А. на основании исполнительного листа ***, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании в пользу Н.М.С. <данные изъяты> рублей.
07 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Х.Б.С. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника Н.О.А. и двух понятых.
Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь, пароварка, чайник, холодильник, напольные весы, вентилятор, телевизор, утюг, пылесос, стиральная машина, потолочные осветительные приборы (люстра), принтер <данные изъяты>, компьютер <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.
14 февраля 2019 года Н.О.А. подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К.М.П. от 27 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы Н.О.А. отказано, действия судебного пристава - исполнителя выразившиеся в наложении ареста на предметы домашней обстановки и обихода: микроволновой печи, пароварки, холодильника, напольных весов, вентилятора, телевизора, потолочных осветительных приборов, а также предметы, не являющиеся собственностью: принтер, компьютер, монитор - признаны правомерными.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой ст. 446 ГПК Российской Федерации" высказана позиция, согласно которой определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.
Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд исходил из того, что часть спорного имущества (микроволновая печь, пароварка, чайник, холодильник, стиральная машина) подлежит исключению из акта ареста (описи имущества), поскольку указанное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, являются необходимыми для нормального осуществления жизнедеятельности человека, не может являться предметами роскоши.
Не согласиться с выводом суда об исключении микроволновой печи, пароварки, чайника, холодильника, стиральной машины из описи ареста имущества не имеется оснований, поскольку судом оценены доказательства отсутствия у Н.О.А. иных предназначенных для приготовления пищи приборов, наличие сведений о заболевании истца. Исключенные судом приборы фактически используются административным истцом для удовлетворения своих повседневных потребностей в питании, гигиене. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на иной оценке установленных обстоятельств.
Обстоятельства, указывающие на назначение указанного имущества, сведения о периоде его эксплуатации, отсутствие в квартире иного сопоставимого по назначению имущества, дополнительно указывают на законность выводов суда первой инстанции.
Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина, то решение суда в части исключении из акта описи спорного имущества, а равно и в части выводов о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя о правомерности включения спорного имущества в акт описи, является законным и обоснованным.
Старший судебный пристав, рассматривая жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Н.О.А., поданной в порядке статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В судебном порядке доводы административного истца Н.О.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту части имущества признаны обоснованными, в связи с чем, постановление старшего судебного-пристава, содержащее противоположный вывод об оценке действий судебного пристава-исполнителя Х.Б.С., верно признанно незаконным.
Доводы об отсутствии нарушений прав административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на положениях закона, предусматривающих право должника в случае спора о возможности обращения взыскания защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Х.Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
