Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-629/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 апреля 2021 года административное дело по апелляционным жалобам административного истца Вахрамеева О.А., заинтересованного лица Разумкова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Вахрамеева Олега Анатольевича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю, заместителю начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Мартьянову А.А. об оспаривании решения от 7 ноября 2020 года о прекращении государственного учета транспортного средства, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Калинина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суходольской Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахрамеев О.А. обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения N 8/69-3846 от 7 ноября 2020 года о прекращении государственного учета транспортного средства <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с заключением проверки, утвержденной заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 13 октября 2020 года, установлен факт изменения идентификационного номера рамы (VIN) вышеуказанного транспортного средства. Целостность идентификационных табличек была нарушена при восстановлении (ремонте) транспортного средства после причинения материального ущерба от повреждения.
Определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Камчатскому краю, заместитель начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Мартьянов А.А.
Административный истец Вахрамеев О.А. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель административного истца Калинин В.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что транспортное средство подвергалось ремонтным работам, в том числе производилась замена лобового стекла. При ремонтных работах информационные таблички были убраны, после ремонта и покраски - возвращены обратно.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. возражал против удовлетворения административного иска, указав, что при проведении осмотра транспортного средства было установлено, что маркировочная информационная табличка закреплена кустарно. На информационной табличке под ветровым стеклом имеются следы механического воздействия. В ходе автотехнической судебной экспертизы установлено, что заводская информационная табличка была демонтирована, а на ее место установлена табличка, выполненная не заводом-изготовителем.
Заинтересованное лицо Разумков А.В. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление. Указал, что транспортное средство в ходе эксплуатации получало технические повреждения. В 2017 году осуществлялся ремонт лобового стекла, при этом снималась информационная табличка, расположенная под ним, затем возвращалась на место. В 2014 году на автомобиле были заменены двери, производилась покраска автомобиля, при которой информационные таблички демонтировались, далее крепились на место.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционных жалобах административный истец Вахрамеев О.А., заинтересованное лицо Разумков А.В., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, просят его отменить и принять решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что заключением эксперта N 1927 от 30 июля 2020 года установлено, что только 3 из 12 табличек, по которым можно идентифицировать кузов автомобиля, изготовлены не заводом-изготовителем. Кроме того, экспертом указано, что изменению подвергся не кузов, а его информационная табличка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2020 года Вахрамеев О.А. приобрел у Разумкова А.В. автомобиль <данные изъяты>.
29 июля 2020 года на пункт МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю обратился представитель Вахрамеева О.А. ФИО для совершения регистрационных действий с автомобилем "<данные изъяты>".
При проведении осмотра транспортного средства было установлено, что маркировочная информационная табличка закреплена кустарно, на информационной табличке под ветровым стеклом имеются следы механического воздействия.
Заключением эксперта N 1927 от 13 августа 2020 года, проведенным в рамках материала проверки КУСП N от 29 июля 2020 года, установлено, что какие-либо сварные соединения, не предусмотренные заводом-изготовителем, в сравнении с кузовами аналогичной марки, не обнаружены. Заводская информационная табличка была демонтирована, а на её место установлена табличка, выполненная не заводом-изготовителем. Маркировочные таблички, установленные на различных элементах кузова автомобиля и дублирующие VIN, заводская маркировочная табличка, расположенная под ветровым стеклом автомобиля, были демонтированы, а на их место установлены таблички, выполненные не заводом-изготовителем. Определить первоначальные содержания заводской информационной таблички, маркировочных табличек не представилось возможным ввиду их отсутствия. Номер рамы и номер двигателя изменениям не подвергались и являются первоначальными. Ответить на вопрос о демонтаже кузова автомобиля не представляется возможны ввиду повреждения резьбовых соединений коррозией.
Заключением государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 2 октября 2020 года, утвержденным начальником отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, постановлено произвести регистрационные действия по прекращению государственного учета автомобиля <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что у должностных лиц органов внутренних дел, установивших признаки внесения изменений в идентификационную маркировку основных элементов автомобиля, имелись основания для прекращения государственного учета транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Данное решение, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установленным по административному делу, подтверждается представленными сторонами доказательствами, оцененными в их совокупности и не вызывает сомнения в своей обоснованности.
Пунктом 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, установлено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 был принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент).
Приложением 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств, согласно которому, на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками.
В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 7 Технического регламента табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Для транспортных средств категории L допускается располагать дополнительную табличку исходя из возможностей компоновки транспортного средства.
Таким образом, снятие табличек с идентификационной маркировкой и установка вместо них табличек, выполненных кустарным способом, является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку незаводское крепление указанной таблички дает возможность для замены кузова транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля.
Представленное административным истцом экспертное заключение специалиста N 006/ЭН-2021 от 10 марта 2021 года не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку подтверждает вывод об оригинальности идентификационного номера, нанесенного на раму автомобиля, что не ставилось под сомнение и в ходе проведенной проверки. Вместе с тем, основанием для прекращения государственного учета в данном случае послужили снятие и замена заводских информационных табличек на таблички, выполненные не заводом-изготовителем.
Кроме того, указанное экспертное заключение специалиста N 006/ЭН-2021 не является заключением эксперта в соответствии со статьями 49, 82 КАС РФ.
Иных доводов, позволяющих судебной коллегии дать другую оценку установленным по делу обстоятельствам и принять иное по существу решение, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобы административного истца Вахрамеева О.А., заинтересованного лица Разумкова А.В.-без удовлетворения.
Кассационная жалобы может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
