Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 года №33а-629/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33а-629/2020








1-ая инстанция N 2а-3721/2019
УИД: 60RS0001-01-2019-007488-89





N 33а-629/2020




Судья Лукьянова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







18 июня 2020 г.


г. Псков




Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Гурьяновой О.С.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению товарищества индивидуальных застройщиков "Козий брод" и Макарской Галины Васильевны к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании ненормативных правовых актов незаконными, по апелляционной жалобе товарищества индивидуальных застройщиков "Козий брод" и Макарской Г.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Макарской Г.В., представителя товарищества индивидуальных застройщиков "Козий брод" Ивановой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Костыговой К.С., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Платонова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество индивидуальных застройщиков "Козий брод" (далее - ТИЗ "Козий брод") и Макарская Г.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ Псковской области), в котором просили признать незаконными:
приказ от 24 июля 2018 г. N 3129 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: <****> в целях последующего перераспределения";
приказ от 10 апреля 2019 г. N 1499 "О предварительном согласовании предоставления Никулиной Е.В. земельного участка с местоположением: <****>".
В обоснование указали, что данные приказы являются незаконными, поскольку перераспределение земельного участка с КН (****), принадлежащего Никулиной Е.В. и образование земельных участков с КН (****) и КН (****) осуществлено за счет земельного участка, предоставленного ТИЗ "Козий брод" в 1994 г. Администрацией города Пскова во владение по договору аренды, который до настоящего времени является действующим.
Реализуя предоставленное указанным договором право субаренды, ТИЗ "Козий брод" заключило 16 июля 2012 года с Макарской Г.В. договор субаренды, по условиям которого передало во владение на неопределенный срок земельный участок с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <****>.
В результате издания КУГИ Псковской области оспариваемых приказов утрачен земельный участок по улице <данные изъяты>, чем нарушены права арендатора и субарендатора.
Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Костыгова К.С. иск не признала, указав, что оспариваемые приказы являются законными. У Комитета отсутствовала регламентная обязанность по розыску правообладателей земельного участка, права которых не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, просила применить последствия пропуска административными истцами срока обращения в суд.
Представители Администрации города Пскова и ФГБУ "ФКП Росреестра" полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Никулина Е.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ТИЗ "Козий брод" и Макарская Г.В. ставят вопрос об отмене решения суда. В обоснование приводят те же доводы, что и в суде первой инстанции. Срок обращения в суд считают не пропущенным.
Представитель Администрации города Пскова и Никулина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 28 мая 2018 г. Никулина Е.В. обратилась в КУГИ Псковской области с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН (****) с местоположением: <****> за счет присоединения земель площадью 500 кв.м с местоположением: <****> в сторону земельного участка с КН (****), приложив схему образуемого земельного участка.
24 июля 2018 г. ответчиком издан приказ N 3129 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: <****> в целях последующего перераспределения".
17 октября 2018 г. между ответчиком и Никулиной Е.В. заключено соглашение о перераспределении земельного участка и части земель, согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 которого прекращается существование земельного участка с КН (****) и образуется земельный участок с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м с местоположением: <****>.
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Никулиной Е.В. 12 ноября 2018 г.
27 февраля 2019 г. Никулина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <****> в сторону дома (****), площадью <данные изъяты> кв.м на праве аренды для огорода.
10 апреля 2019 г. ответчиком издан приказ N 1499 "О предварительном согласовании предоставления Никулиной Е.В. земельного участка с местоположением: <****>".
24 июня 2019 г. между ответчиком и Никулиной Е.В. заключен договор аренды данного земельного участка сроком до 24 июня 2022 г., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что оспариваемые приказы являются незаконными и нарушающими их права, поскольку перераспределение земельного участка в пользу Никулиной Е.В. и предоставление ей второго земельного участка в аренду для огорода осуществлено за счет земель, находящихся во владении на праве аренды у ТИЗ "Козий брод", часть которых передана во владение на праве субаренды Макарской Г.В., которая произвела расходы по обустройству участка, в том числе расходы по газификации и электрификации.
По мнению истцов, административный ответчик обязан был отказать Никулиной Е.В. в перераспределении и предоставлении земельных участков на основании статей 39.16, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), поскольку перераспределяемые земли находятся в составе земельного участка, которым с 1994 года владеет на праве аренды ТИЗ "Козий брод" с правом заключения договоров субаренды, которое было реализовано заключением такого договора с Макарской Г.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых приказов и о пропуске истцами срока обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 219 (часть 1) КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцы узнали в мае 2019 г., когда обнаружили на земельном участке чужой строительный вагончик и отсутствие забора, установленного Макарской Г.В., а в суд обратились 3 октября 2019 г.
Между тем, как следует из пояснений истцов и материалов дела, у них отсутствовали достоверные сведения о том, на каком основании были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с КН (****) и КН (****), а также о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите нарушенного права. Ответы на соответствующие запросы были получены административными истцами 6 и 29 августа 2019 г., поэтому они и исчисляли сроки с указанного времени.
Объяснения истцов в этой части ответчиком не опровергнуты, заслуживают внимания и свидетельствуют об отсутствии факта пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока обращения в суд являются необоснованными.
Указанный вывод дает судебной коллегии основание для разрешения апелляционной жалобы по существу в соответствии с нормами материального права.
Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 39.29, пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если не представлено в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 1994 г. Администрацией города Пскова издано распоряжение N 857-р о предоставлении товариществу индивидуальных застройщиков "Козий брод" в аренду на период строительства, сроком на 5 лет, из земель города Пскова земельного участка в проектных границах площадью 131000 кв.м для строительства 108 коттеджей. От уплаты арендной платы товарищество было освобождено.
1 июня 1994 г. между Администрацией города Пскова и ТИЗ "Козий брод" был заключен договор о предоставлении указанного земельного участка во владение на условиях аренды, сроком на 5 лет, с освобождением от арендной платы, с правом субаренды.
Данный договор был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова в книге Государственной регистрации документов, удостоверяющих право на земельные участки.
В 2006 г. на основании постановления Администрации города Пскова N 1007 и в соответствии с разработанным проектом были изменены границы земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства ТИЗ "Козий брод".
Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и ТИЗ "Козий брод" продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени, что подтверждено доказательствами, обладающими свойствами относимости и допустимости, то судебная коллегия признает, что действие указанного договора аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.
Данный вывод согласуется с выводами судебной практики по ранее
рассмотренным Псковским городским судом делам (кассационные определения Псковского областного суда от 22 марта 2010 г. N 33-629, от 1 июня 2010 г. N 33-708, от 30 мая 2011 г. N 33-964/2022, решение Псковского городского суда от 19 января 2011 г. по делу N 2-69/2011) (т. 1 л.д. 86-103).
В силу статьи 64 (часть 2) КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Поскольку выводы суда по ранее рассмотренным делам относительно действия договора аренды постановлены при участии Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (с 1 января 2019 г. переименован в КУГИ Псковской области), то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию КУГИ Псковской области при рассмотрении настоящего дела.
Пользуясь правами арендатора, ТИЗ "Козий брод" предоставило в 2012 году гражданке Макарской Г.В. во владение на правах субаренды земельный участок с КН (****), расположенный по адресу: <****>.
Оспариваемыми ненормативными правовыми актам административный ответчик распорядился земельными участками, находящихся во владении административных истцов.
Принимая во внимание, что подобное распоряжение земельными участками должно осуществляться с письменного согласия правообладателей этих участков, волеизъявление которых было проигнорировано уполномоченным лицом, то оспариваемые приказы КУГИ Псковской области нельзя признать соответствующими закону в силу приведенных выше императивных предписаний Земельного кодекса РФ.
Противоположные доводы ответчика и выводы суда первой инстанции являются необоснованными.
Суждения суда об отсутствии у административного ответчика данных о наличии у ТИЗ "Козий брод" права аренды, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, перечисленным судебным актам, а также ответу КУГИ Псковской области от 19 января 2017 года о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по <данные изъяты> в связи обременением данного участка правами аренды по договору от 1 июня 1994 года, заключенного Администрацией города Пскова с ТИЗ "Козий брод" (т. 1 л.д. 86-103; т. 2 л.д. 203).
Доводы представителя административного ответчика об отсутствии у КУГИ Псковской области регламентной обязанности по розыску правообладателей земельного участка, права которых не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при реализации государственных полномочий по распоряжению земельными участками не должны нарушаться права и законные интересы других лиц, тем более что преюдициальные решения Псковского городского суда по ранее рассмотренным делам были доведены до сведения КУГИ Псковской области и были известны Комитету из правоотношений по другим заявлениям граждан (т. 2 л.д. 203).
Кроме того, при принятии оспариваемых ненормативных актов административному ответчику следовало учитывать предписания пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю (в том числе договоры аренды земельного участка) и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 114 КАС РФ, подпунктом 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ, определяет к взысканию с КУГИ Псковской области 4000 рублей (за два самостоятельных требования) в пользу административных истцов в долях в соответствии со статусом лиц, участвующих в налоговых правоотношениях. Излишне уплаченная ТИЗ "Козий брод" государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от
24 декабря 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконными приказы Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 24 июля 2018 г. N 3129 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: <****> в целях последующего перераспределения" и от 10 апреля 2019 г. N 1499 "О предварительном согласовании предоставления Никулиной Е.В. земельного участка с местоположением: <****>
<****>".
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ТИЗ "Козий брод" 3400 руб., в пользу Макарской Галины Васильевны 600 руб.
Возвратить ТИЗ "Козий брод" излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка