Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года №33а-629/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-629/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Литовкина В.В.,
судей - Сидоренко Н.А. и Говорова С.И.,
при секретаре - Курмангазиевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нимеевой Л.И., Нимеевой Ю.Е. о признании незаконным бездействия Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ЭГОСП N 1 УФССП по РК) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (УФССП России по РК) по апелляционной жалобе административных истцов Нимеевой Л.И., Нимеевой Ю.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 года N *.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца Нимеевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нимеева Л.И. и Нимеева Ю.Е. обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что они являются взыскателями по исполнительным производствам N * от 25 декабря 2014 г., N * от 18 сентября 2015 г. и N * от 12 апреля 2016 года. Из письменного ответа руководителя УФССП России по РК Мухортова Р.С. N * от 30 июля 2019 г. стало известно, что исполнительные производства N * от 25 декабря 2014 г. и N * от 18 сентября 2015 г. утрачены. До настоящего времени судебные постановления не исполнены. Полагают, что в нарушение закона судебными приставами не приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем просили признать бездействие должностных лиц ЭГОСП N 1 УФССП по РК и УФССП России по РК незаконным, обязать устранить в полном объеме нарушение их прав путем совершения в отношении должников предусмотренных законом исполнительных действий и принятия к ним мер принудительного исполнения, истребовать в пользу Нимеевой Л.И. госпошлину в размере 3000 руб. с ЭГОСП N 1 УФССП по Республике Калмыкия.
В судебном заседании суда первой инстанции Нимеева Л.И., действующая за себя и по доверенности за Нимееву Ю.Е., поддержала административный иск.
Административный истец Нимеева Ю.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель административных ответчиков Улюмджиев Ч.К. не признал административный иск, указал на пропуск административными истцами установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 г. N * Нимеевой Л.И. и Нимеевой Ю.Е. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Нимеева Л.И., действующая за себя и Нимееву Ю.Е., просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в длительном непринятии мер по исполнению судебных актов, которое подтверждается материалами административного дела и исполнительными производствами. По мнению автора жалобы, вывод суда о пропуске ими срока обращения в суд противоречит ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.
Проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств N *, N *, N *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рамках исполнительных производств службой судебных приставов принимались определенные меры по исполнению требований исполнительных документов; административными истцами пропущен десятидневный срок обращения в суд, исчисляемый с 1 июля 2019 года.
Оценивая выводы суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административные истцы являются взыскателями по трем исполнительным производства: Нимеева Ю.Е. - по исполнительному производству N * от 25 декабря 2014 года о взыскании с М.В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 41000 руб., Нимеева Л.И. - N * от 18 сентября 2015 года о взыскании с М.В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 74003 руб. и N * от 12 апреля 2016 года о возложении на Б.И.В. обязанности передать комод бельевой и ковер размером 2х3 м.
В мае 2019 года административные истцы обратились к прокурору г. Элисты с письменной жалобой о непринятии службой судебных приставов мер по исполнению требований исполнительных документов.
Письмом руководителя Управления ФССП по Республике Калмыкия Мухоротова Р.С. от 30 июля 2019 года N * (по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, поступившего из прокуратуры г. Элисты) административным истцам сообщено, что исполнительные производства NN *, * в отношении должника М.В.В. утрачены, должностными лицами Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия в Элистинский городской суд направлены заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, после чего будут приняты меры по восстановлению материалов исполнительных производств и применению мер принудительного исполнения в отношении должника.
Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных обстоятельств обращения Нимеевых Л.И. и Ю.Е. в прокуратуру г. Элисты, пришел к выводу о пропуске административными истцами 10-тидневного срока обращения в суд, поскольку о нарушении права им стало известно не позднее 1 июля 2019 года.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в указанной части ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из буквального содержания административного искового заявления, основанием заявленных требований послужили фактические обстоятельства, указывающие на имеющее продолжаемый характер длительное бездействие УФССП по РК и его структурного подразделения (ЭГОСП N 1 УФССП по РК) по исполнению исполнительных документов с момента возбуждения трех исполнительных производств и до обращения административных истцов в суд (9 сентября 2019 года). Продолжительность оспариваемого периода подтвердила в настоящем судебном заседании административный истец Нимеева Л.И.
При таких обстоятельствах, подлежащий правовой оценке период исполнительного производства по каждому из трех исполнительных документов ограничивался не моментом обращения с заявлением в прокуратуру г. Элисты (в последующем перенаправленным в УФССП России по РК), а днем обращения административных истцов в суд (9 сентября 2019 г.), в связи с чем предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок не может считаться пропущенным.
Кроме того, не находят своего подтверждения выводы суда о совершении административными ответчиками необходимых и достаточных действий и мер по исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктами 11.25.1, 11.25.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682) исполнительное производство является одним из специальных номенклатурных дел, в которое помещаются все документы, образующиеся и поступающие в процессе рассмотрения основного исполнительного документа по принудительному исполнению судебных актов (исполнительные листы и сопроводительные письма к ним, заявления, постановления должностных лиц Службы, запросы и ответы на них, переписка со сторонами исполнительного производства).
Как видно из материалов исполнительного производства N* (предмет исполнения: передача должником Б.В.И. взыскателю Нимеевой Л.И. комода бельевого и ковра размером 2х3 м.), сведений о совершении судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства (12 апреля 2016 г.) по дату обращения истцов в суд (9 сентября 2019 г.) не имеется. В материалах данного исполнительного производства содержится информация лишь о том, что 8 ноября 2019 г. от должника Бембеева В.И. получено сообщение об отсутствии у него взыскиваемого имущества ввиду продажи им в 2018 году квартиры по адресу: *. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ЭГОСП N 1 УФССП России по РК от 12 ноября 2019 г. указанное исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа окончено, постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю.
Сводка из электронной базы, на которую ссылался в судебном заседании представитель административных ответчиков в суде первой инстанции, не могут быть признаны доказательством совершения по данному исполнительному производству необходимых исполнительных действий, поскольку содержащиеся в ней данные не совпадают с письменными материалами исполнительного производства, в ряде случаев противоречат им (в частности, в исполнительном производстве нет сведений о многочисленных, как указано в сводке, запросах в различные органы, а также о вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора). Кроме того, направление запросов в иные органы с учетом предмета исполнения, в данном случае заключающегося в передаче должником конкретного имущества, которое должно быть изъято у должника и передано взыскателю по акту приема-передачи (ч. 1 ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не вызывалось необходимостью.
Исполнительные производства в отношении должника М.В.В. NN *, *, как следует из письма руководителя УФССП России по Республике Калмыкия от 30 июля 2019 г., были утрачены в ходе передачи; из пояснений представителя административных ответчиков в суде первой инстанции следует, что дата этого события не установлена.
Из исполнительного производства N * от 25 декабря 2014 года следует, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 г. заявление исполняющей обязанности начальника ЭГОСП N 1 УФССП по РК удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии * N * по уголовному делу N * о взыскании с М.В.В. в пользу Нимеевой Ю.Е. материального ущерба в размере 41 000 руб., 27 июля дубликат исполнительного листа направлен в ЭГОСП N 1 УФССП по РК. Содержание материалов исполнительного производства, кроме дубликата исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, распечатки электронной сводки, составляют постановление от 16.09.2019 г. о приводе должника, постановление от 17.09.2019 г. о поручении судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к должнику М.В.В. по адресу: *, сведения ГИБДД о наличии у М.В.В. водительского удостоверения, постановление от 20.11.2019 г. об исполнительном розыске должника М.В.В.
По исполнительному производству N * определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2019 г. заявление ЭГОСП N 1 УФССП по РК удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N * о взыскании с М.В.В. в пользу Нимеевой Л.И. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 74003 руб. В материалах данного исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству, содержащая информацию о направлении запросов в соответствующие контрольные органы по установлению места жительства, банковских счетов, имущества должника, сведений о его заработной плате, вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату, об исполнительном розыске должника. Между тем, соответствующие документы, свидетельствующие о переписке, получении ответов на запросы, постановления отсутствуют. Имеются акты от 22.08.2019 г., от 01.11.2019 г., от 15.11.2019 г. о совершении выхода по адресам местожительства должника, однако ввиду отсутствия последнего установить его имущественное положение не удалось.
Вместе с тем, из анализа электронных сводок в данных производствах следует, что действия по исполнению судебных актов проводились судебными приставами-исполнителями в период отсутствия самих исполнительных производств (в июле 2019 г.), что само по себе свидетельствует о недостоверности данной информации.
Вопреки требованиям п.п. 1.3, 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (утв. приказом ФССП России от 28.09.2015 г. N 455), документы, достоверно свидетельствующие о проведении исполнительных действий, отражающие результаты выполнения принятых судебными приставами-исполнителями постановлений, как и переписка службы судебных приставов и ответы на направленные ею запросы от соответствующих контрольных органов, отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства, совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в период с даты возбуждения исполнительных производств до момента обращения истцов в суд первой инстанции имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако на протяжении длительного времени не сделали этого без уважительных причин, вследствие чего была утрачена возможность исполнения исполнительных документов, в частности, по судебному акту, обязывающему должника Б.В.И. передать имущество. Кроме того, не были приняты исчерпывающие меры по установлению фактического местонахождения должника М.В.В. и выявления его имущества, на которое можно обратить взыскание, проверить совершение определенных исполнительных действий, установить их результаты в отношении этого должника в указанный период не представляется возможным ввиду факта утраты первичных материалов исполнительных производств.
В результате допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия нарушены права и законные интересы административных истцов, в частности, право на правильное и своевременное исполнение судебных актов, принятых в их пользу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выполнении судебными приставами всех необходимых действий, направленных на исполнение судебных актов, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств N * от 25 декабря 2014 г., N * от 18 сентября 2015 г., N * от 12 апреля 2016 года, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения путем совершения в отношении должников предусмотренных законом исполнительных действий и принятия к ним мер принудительного исполнения.
Кроме того, в административном иске заявлено требование об истребовании в пользу Нимеевой Л.И. госпошлины в размере 3000 руб. с ЭГОСП N 1 УФССП по Республике Калмыкия.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Нимеева Л.И. пояснила, что формулировка о взыскании госпошлины является технически ошибочной, фактически просит взыскать судебные расходы по оказанию ей юридических услуг, связанных с рассматриваемым делом. Указала, что ею был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью "*" об оказании юридических услуг для анализа правовой ситуации и составления административного искового заявления, стоимость услуг составила 3000 рублей, поддержала требование о возмещении заявленных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу п. 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10, п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В материалах дела содержится договор об оказании юридических услуг от 22 августа 2019 г., квитанция от 22 августа 2019 г. об оплате за оказание юридических услуг в размере 3000 руб. Согласно п. 1.1 договора Общество с ограниченной ответственностью "*" обязуется оказать Нимеевой Л.И. юридические услуги, связанные с изучением представленных документов, анализом правовой ситуации, проведением консультаций и подготовкой административного искового заявления в суд о признании незаконным бездействия Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия, касающегося непроведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по взысканию в ее пользу и в пользу ее дочери с должника М.В.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 74003 руб. и 41000 руб. соответственно, и утери исполнительных документов.
В судебном заседании Нимеева Л.И. подтвердила факт предварительного изучения представленных ею материалов и подготовки Обществом "*" административного искового заявления, которое она подписала при обращении в суд первой инстанции.
Таким образом, оказание юридических услуг с составлением административного искового заявления в указанном случае вызывалось необходимостью качественной подготовки к рассмотрению дела судом.
Пояснения административного истца, совокупность представленных материалов (договор об оказании юридических услуг, квитанция об их оплате), то обстоятельство, что административными ответчиками не оспаривается факт несения административным истцом Нимеевой Л.И. соответствующих расходов, связанных с настоящим делом, приводит к выводу о том, что заявителем оплачены расходы, связанные с оказанием Обществом с ограниченной ответственностью "*" юридических услуг по настоящему административному делу. При этом размер понесенных расходов признается судебной коллегией разумным с учетом цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Республике Калмыкия.
Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая характер требований, сложность и объем разрешаемого дела, качество подготовки административного искового заявления для обращения административного истца в суд по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании в пользу Нимеевой Л.И. расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.
Поскольку в силу п. 1.1 Положения об Элистинском городском отделе судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (утв. приказом Управления ФССП по Республике Калмыкия от 29 мая 2020 г. N 137) Элистинский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, а в соответствии с п.п. 2, 8.5 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (утв. Приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года N 316) данное Управление является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Республики Калмыкия, осуществляющим бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. в пользу Нимеевой Л.И. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия N * от 18 сентября 2019 года отменить и принять новое решение.
Признать незаконным бездействие Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств N * от 25 декабря 2014 г., N * от 18 сентября 2015 г., N * от 12 апреля 2016 года.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения путем совершения в отношении должников по исполнительным производствам N * от 25 декабря 2014 г., N * от 18 сентября 2015 г., N * от 12 апреля 2016 года предусмотренных законом исполнительных действий и принятия к ним мер принудительного исполнения.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Нимеевой Л.И. 3000 рублей в возмещение судебных расходов.
Апелляционную жалобу административных истцов Нимеевой Л.И., Нимеевой Ю.Е. удовлетворить.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре.
Председательствующий В.В. Литовкин
Судьи Н.А. Сидоренко
С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка