Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 февраля 2019 года №33а-629/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-629/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 29 ноября 2018 года по заявлению административного истца Лопарева А.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-702/2018 по административному исковому заявлению Лопарева А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
24 сентября 2018 года Тульским областным судом постановлено решение по административному делу N 3а-702/2018 по административному исковому заявлению Лопарева А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, в соответствии с которым административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости равной 414 288 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...> и 1 210 405 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...>.
Административный истец Лопарев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг по проведению оценки объектов недвижимости в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание административный истец Лопарев А.Н., его представитель по доверенности Никитина Е.И., представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительства Тульской области, заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, администрации муниципального образования Суворовский район, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 29 ноября 2018 года постановлено:
заявление Лопарева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с правительства Тульской области в пользу Лопарева А.Н. в возмещение судебных расходов 75 600 рублей.
В частной жалобе правительство Тульской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 29 ноября 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.
В соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам.
Главой 25 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.
При этом, согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Удовлетворяя заявление стороны административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел правильному к выводу о том, что судебные расходы по оплате отчета, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере 60 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего на сумму 75 600 рублей относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с административного ответчика правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
При разрешении административных исковых требований Лопарева А.Н. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> суд установил, что их кадастровая стоимость превышает их рыночную стоимость.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью более чем в три раза (73%) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорных объектов их рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден: чек-ордером <...> от <...> года, чек-ордером <...> от <...> года об оплате государственной пошлины при обращении с административным иском в суд в сумме 600 рублей; чек-ордером <...> от <...> года об оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей; договором N <...> от <...> года на оказание услуг по оценке имущества, квитанцией от <...> года к приходному кассовому ордеру N <...> об оплате 60 000 рублей по договору N <...> от 20.03.2018 года, договором возмездного оказания юридических услуг от <...> года, заключенным между Лопаревым А.Н. и Никитиной Е.И., с приложением.
Оценивая заявленные к возмещению судебные расходы, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что при предъявлении заявления об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Во исполнение указанных положений административным истцом Лопаревым А.Н. представлен отчет <...> от <...> N <...> об определении рыночной стоимости земельных участков.
Для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта по делу назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, поскольку обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена именно на него.
Размер взысканных расходов на оказание юридических услуг обосновано определен судом с учетом принципа разумности с учетом обстоятельств дела и его сложности.
Поскольку по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), в рассматриваемом деле судебные расходы подлежат взысканию с правительства Тульской области, утвердившего удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 1 января 2016 года, положенные в основу определения кадастровой стоимости земельных участков административного истца.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Ссылки в частной жалобе на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании отчета ООО "КО-ИНВЕСТ" N 67/16 от 26 августа 2016 года, на который было получено положительное экспертное заключение, отчет признан соответствующим действующему законодательству, в том числе, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и, как следствие, выводы суда первой инстанции о расхождении кадастровой и рыночной стоимостью являются необоснованными, не являются основаниями к отмене постановленного по делу определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с решением Тульского областного суда от 24 сентября 2018года.
Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка