Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-6291/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года, которым административный иск ФИО1 удовлетворен частично.
Признаны незаконными действия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белозерского муниципального района, не допустившей 14 августа 2019 года ФИО1 на оглашение постановления по делу об административном правонарушении.
С комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белозерского муниципального района (за счет средств бюджета Белозерского муниципального района) в пользу ФИО1 взыскан возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Столяров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального района, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белозерского муниципального района о признании действий незаконными, взыскании упущенной выгоды.
В обоснование требований указал, что является журналистом Интернет-издания "Позиция", редакционным заданием на него была возложена обязанность осветить в средствах массовой информации итоги дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Т.Г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 14 августа 2019 года в здании администрации Белозерского муниципального района по адресу: г. Белозерск, ул. Фрунзе, 35 состоялось закрытое заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белозерского муниципального района (далее - КДНиЗП), на которое он допущен не был, в том числе и на оглашение постановления по делу об административном правонарушении. При этом согласно заключенному со Смирновой Т.Г. договору на оказание юридических услуг от 06 августа 2019 года должен был представлять на заседании ее интересы.
Просил суд признать незаконными действия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белозерского муниципального района, рассмотревшей дело об административном правонарушении в отношении Смирновой Т.Г. в закрытом заседании, не допустившей его к участию в деле в качестве защитника Смирновой Т.Г., не допустившей его на оглашение постановления по делу об административном правонарушении, взыскать с администрации Белозерского муниципального района упущенную выгоду в размере ..., состоящую из гонорара за выполнение редакционного задания - ... и исполнение обязанности защитника Смирновой Т.Г. - ..., а также расходы по госпошлине в размере 700 рублей.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Столяров А.А., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его административных требований и удовлетворить их в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2019 года в здании администрации Белозерского муниципального района по адресу: г. Белозерск, ул. Фрунзе, 35 состоялось закрытое заседание КДНиЗП, на котором рассматривалось, в том числе дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Смирновой Т.Г., по результатам рассмотрения которого он была признана виновной с назначением наказания в виде предупреждения.
Присутствовавший на заседании Столяров А.А., являющийся журналистом Интернет-издания "Позиция", был удален из зала заседаний на все время рассмотрения дела, на оглашение постановления по делу об административном правонарушении также допущен не был. Кроме того, ему было отказано участвовать в заседании в качестве защитника Смирновой Т.Г., поскольку его доверенность не соответствовала требованиям действующего законодательства.
Частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе организацией, в которой работает или учится доверитель (часть 2 указанной статьи).
Согласно действующему Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как установлено материалами дела, административным истцом на заседании КДНиЗП 14 августа 2019 года была представлена доверенность от имени Смирновой Т.Г., датированная 17 июля 2019 года, удостоверенная президентом AGSBL Assocoation Generale Волошиным Юрием.
При этом представленная доверенность была выполнена не на бланке организации, не была заверена печатью организации. Административным истцом не были представлены доказательства полномочий Волошина Ю. по удостоверению доверенности, а также доказательств того, что Смирнова Т.Г. состоит в трудовых отношениях с указанной организацией. Кроме того, в наименовании организации имеется опечатка ("Assocoation" вместо "Association"). В реестре иностранных юридических лиц указанная организация не значится.
В доверенности также отсутствовали иные сведения о юридическом лице AGSBL Association Generale, что не позволило идентифицировать данную компанию и запросить необходимые сведения.
Таким образом, полномочия Столярова А.А. на представление Смирновой Т.Г. надлежащим образом не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части, поскольку полномочия Столярова А.А. (как защитника Смирновой Т.Г.) не были надлежащим образом оформлены, и, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в виде оплаты юридических услуг по договору от 06 августа 2019 года.
Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования административного истца в части признании незаконными действий административного ответчика, не допустившего Столярова А.А. на заседание КДНиЗП в качестве журналиста Интернет-издания "Позиция", суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.
Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.
На специальную охрану тайны указывается (в том числе) в Федеральном законе "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ (статья 7). Персональные данные являются информацией, относящейся к информации ограниченного доступа.
Из материалов дела усматривается, что на заседании КДНиЗП 14 августа 2019 года рассматривался административный материал по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ на Смирнову Т.Г., из которого следовало, что Смирнова Т.Г., являясь опекуном несовершеннолетней Смирновой Н.Ю., нарушает договор N 3 от 06 апреля 2012 года о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, а именно, не создала условия для получения образования Смирновой Н.Ю., не обеспечила посещение опекаемым ребенком общеобразовательного учреждения, не предоставила отчет об использовании и управлении имуществом Смирновой Н.Ю., не обеспечивает прохождение опекаемым ребенком регулярной диспансеризации.
Учитывая, что при рассмотрении КДНиЗП дела об административном правонарушении, оглашались персональные данные несовершеннолетней Смирновой Н.Ю., сведения о её частной жизни, КДНиЗП приняла решение о рассмотрении дела в закрытом заседании, о чем в соответствии с частью 2 статьи 24.3 КоАП РФ вынесла мотивированное определение (л.д. 12).
Таким образом, на основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признании незаконными действий административного ответчика, не допустившего Столярова А.А. на заседание КДНиЗП в качестве журналиста Интернет-издания "Позиция", является обоснованным.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий ответчика, не допустившего Столярова А.А. (как журналиста Интернет-издания "Позиция") на объявление постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в данной части.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
При этом, по общему правилу, объявление (провозглашение) постановлений состоявшихся по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Указание на это содержится, например, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, административный истец, удаленный с заседания КДНиЗП (после вынесения определения о рассмотрении дела в закрытом заседании), ожидал объявления постановления по делу. На объявление постановления административный истец приглашен не был, что является нарушением его прав, предусмотренных Законом РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года N 2124-1 и Федеральным законом "ОБ обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ.
Установив изложенные обстоятельства и признав действия административного ответчика, не допустившего административного истца (как журналиста) на объявление постановления по делу об административном правонарушении, незаконными, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с административного ответчика в пользу истца упущенной выгоды (в виде неполученного гонорара в сумме 5 000 рублей) в связи с неисполнением редакционного задания.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия прямой причинной связи между недопуском Столярова А.А. на заседание КДНиЗП и неблагоприятными последствиями в виде неполученного истцом гонорара, поскольку недопуск его на заседание КДНиЗП не препятствовал выполнению редакционного задания.
Как обоснованно указано судом, гонорар журналисту Столярову А.А. в сумме ... причитался за предоставление информации о заседании КДНиЗП, которая могла быть получена журналистом в соответствии со статьей 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" путем направления соответствующего запроса, интервьюирования должностных лиц и т.д.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
