Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33А-6289/2017, 33А-57/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33А-57/2018
33а-57/2018 (33а-6289/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 22.01.2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному иску Невзорова А.Н. к ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о компенсации морального вреда
по частной жалобе Невзорова А.Н.
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2017 об отказе в принятии административного иска в части требований.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
19.10.2017 Невзоров А.Н. обратился в суд с административным иском, содержащим следующие требования:
- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N, выданное 13.08.2017 отдельной ротой ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 16.10.20017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного по исполнительному производству N, возбужденному 10.10.2017 в отношении должника Невзорова А.Н.;
- взыскать с отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу в лице ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу и УМВД России по городу Старому Осколу за счет казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2017 отказано в принятии административного иска в части требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2017, компенсации морального вреда.
В частной жалобе Невзоров А.Н. просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об отказе в принятии административного иска к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что требование о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2017 не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, а требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления.
Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N508-О, от 1062007 N389-О-О, от 15.04.2008 N314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 222 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации предписано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 5 статьи 1 КАС Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял правильное решение об отказе в принятии требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель уже пытался оспорить постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2017 в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, но определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.10.2017 его жалоба была возвращена без рассмотрения по существу (дело N), является неубедительной.
Согласно названному судебному постановлению от 27.10.2017 основанием для возвращения жалобы Невзорова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2017, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, послужил факт его отмены решением Старооскольского городского суда от 04.10.2017 (дело N). Кроме того, судья пришел к выводу, что заявитель фактически оспаривает действия сотрудников полиции, направленные на взыскание с него административного штрафа по отмененному постановлению по делу об административном правонарушении, которые подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства после оформления административного иска в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 220 КАС Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что определения судей Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2017 и 27.10.2017 противоречат друг другу, препятствуют защите его нарушенного права в судебном порядке, являются несостоятельными.
По смыслу статьи 12 ГК Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, в связи с чем, он сам определяет требования, которые предъявляет к административному ответчику.
В силу статьи 46 КАС Российской Федерации основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.
Так, из содержания административного иска следует, что предметом обжалования настоящего административного иска, в частности, является постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2017, а не действия сотрудников полиции по направлению в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области второго экземпляра указанного постановления с номером N для взыскания с Невзорова А.Н. административного штрафа.
Принимая во внимание изложенное, вынесение судьей обжалуемого определения от 20.10.2017 об отказе в принятии требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2017 не препятствует подаче Невзоровым А.Н. административного иска с требованием об оспаривании названных выше действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу.
Более того, согласно сведениям, размещенным в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Старооскольского городского суда Белгородской области, данным правом апеллянт уже воспользовался.
01.11.2017 в Старооскольский городской суд поступил соответствующий административный иск Невзорова А.Н., который рассмотрен в рамках административного дела N2а-4732/2017. По результатам его рассмотрения 29.11.2017 принято решение, которым, в частности, признаны незаконными действия ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, выразившиеся в направлении посредством электронного документооборота в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении N, выданного 13.08.2017 по делу 31 БА N от 13.06.2017 в отношении Невзорова А.Н. о принятии к нему мер принудительного исполнения в виде взыскания административного штрафа в сумме 500 руб. Кроме того, признано незаконным и отменено вышеуказанное постановление.
Таким образом, вышеуказанные действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу на предмет их законности уже проверены в судебном порядке. Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.11.2017 вступило в законную силу.
Следует отметить, что в частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи об отказе в принятии к производству суда в порядке административного судопроизводства требований о компенсации морального вреда, оснований считать такие выводы ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правоотношения, по поводу которых возник спор в указанной части, связаны с гражданскими правами заявителя и не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС Российской Федерации, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о допущенных в отношении него нарушениях, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии с положениями статей 131, 132 ГПК Российской Федерации.
Такого рода иск подается в суд с соблюдением правил территориальной подсудности с учетом того, что от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России (статья 1071 ГК Российской Федерации, статья 158 БК Российской Федерации), а его территориальный орган - УМВД России по Белгородской области в силу пункта 47 Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, и пункта 46 Положения об УМВД России по Белгородской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 N497, осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2017 об отказе в принятии административного иска в части требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Невзорова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
