Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-6284/2020
Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "МангоФинанс" к судебному приставу-исполнителю Хамидовой С.А., старшему судебному приставу Выборгского РОСП Глазковой Е.Н., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "МангоФинанс" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Хамидовой С.А., старшему судебному приставу Выборгского РОСП Глазковой Е.Н., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" административному истцу не было направлено постановление от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Позднякова В.В. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в различные организации для получения сведений о должнике. Административный истец полагает, что его ходатайство не было рассмотрено в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Должник по исполнительному производству Поздняков В.В. имеет право на получение страховой пенсии по старости, однако взыскание на пенсию судебным приставом не обращено. 03.03.2020 судебный пристав окончила исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю лишь 22.05.2020, а не на следующий день, как это предусмотрено законом.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хамидовой С.А. по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства; по непринятию процессуального решения по заявленным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлении всех доходов должника, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства в отношении Позднякова В.В.
В качестве способа восстановления прав административный истец просит обязать старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазкову Е.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства; копию постановления об отмене направить взыскателю;
обязать судебного пристава-исполнителя Хамидову С.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N-ИП, путём направления запросов в различные органы.
В судебное заседание первой инстанции административный истец не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, административные ответчики старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазкова Е.Н., судебный пристав-исполнитель Хамидова С.А. в судебное заседание не явилась, направили отзыв, в котором указали на необоснованность иска, так как в отношении должника Позднякова В.В. были направлены запросы в коммерческие учреждения, ИФНС, ГИБДД, УФМС, был осуществлен выход в адрес должника, а также вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.
Заинтересованное лицо Поздняков В.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства в Российской Федерации.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 22.07.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (л.д. 53-58).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, удовлетворив требования административного иска в полном объеме, по доводам, изложенным в иске (л.д. 61-65).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленными не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа от 22.07.2019 по заявлению ООО "МангоФинанс" о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области 04.12.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Позднякова В.В. (л.д. 9-10, 14, 41)
03.03.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущество либо получить иные сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. При этом разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению на основании ч.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 44).
Копия постановления, а также исполнительный документ направлены взыскателю 22.05.2020 и вручены ему 02.06.2020.
Установив изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца в результате несвоевременного получения постановлений о возбуждении либо окончании исполнительного производства, а также о выполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер принудительного исполнения, в том числе и действий, указанных в заявлении ООО "МангоФинанс" о возбуждении исполнительного производства, указав также, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации, ПФР и ФНС, направленные на установление имущественного положения должника (л.д. 30-31).
На основании представленных ответов на запросы 06.12.2019 в адрес УПФР в Выборгском районе Ленинградской области судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 20.02.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должник за пределы Российской Федерации (л.д. 30-31).
Однако, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, денежных средств во исполнение исполнительного документа в службу судебных приставов не поступало
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав фактические данные, содержащиеся в материалах дела, учитывая, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления факта бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП.
С учетом изложенного, решение в суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия является обоснованным.
В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с невозможностью установить местонахождение должника, а также отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено.
Довод жалобы о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении с нарушением срока копии постановления об окончании исполнительного производства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, приведенные бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Закон об исполнительном производстве не связывает с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю возможность осуществления приставом-исполнителем действий в отношении должника, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность. Обязанность пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативный характер, и служит подтверждением того, что направленный взыскателем на принудительное исполнение исполнительный документ принят к производству.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Доказательств того, что не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю повлияло на ход исполнительного производства, административным истцом не представлено, документов, подтверждающих обращение взыскателя к судебному приставу о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства материалы дела не содержат
Однако, судебная коллегия полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении обращения взыскателя и ненаправлении письменного ответа по существу обращения, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019, на основании следующего.
В силу ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаконном бездействии
Из материалов дела следует, что 03.12.2019 в адрес Выборгского РОСП поступило заявление от ООО "МангоФинанс" о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, которое содержало ходатайства о направлении запросов с указанием учреждений и наложении ареста на имущество должника, заявление датировано - 16.10.2019.
На основании указанного заявления 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, однако, документов, подтверждающих того, что судебным приставом-исполнителем Хамидовой С.А. были рассмотрены и даны ответы, по существу относительно указанных ходатайств материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, решение суда от 22.07.2020 в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом факт направления запросов судебным приставом-исполнителем при отсутствии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в рамках исполнительного производства правого значения не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области 22 июля 2020 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, вынести новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Хамидовой Софьи Александровны, выраженное в не рассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Красоткина Ю.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
