Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-6283/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сидорова М. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года, которым Сидорову М. С. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Администрации города Вологды и Департаменту градостроительства Администрации города Вологды о признании незаконным решения и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Сидорова М.С. адвоката Толстоброва А.П., судебная коллегия
установила:
Сидоров М.С., владеющий на праве собственности земельным участком с кадастровым N... и местоположением: <адрес>, 12 августа 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды (далее также - Департамент) о признании незаконным и отмене решения начальника Департамента от 18 июня 2019 года N... об отказе в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана названного земельного участка и возложении обязанности оказать такую муниципальную услугу.
Требования мотивировал указанием на неправомерность отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Определением судьи Вологодского городского суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация города Вологды.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Сидоров М.С., повторяя доводы административного иска и не приводя новых, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
Административный истец Сидоров М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще; его представитель адвокат Толстобров А.П. апелляционную жалобу поддержал по приведённым в ней доводам.
Представители административных ответчиков Администрации города Вологды и Департамента градостроительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия органа государственной власти, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права административного истца.
При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
Суд первой инстанции, не установив необходимой совокупности условий, отказал в удовлетворении требований административного истца, поскольку пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства со стороны административных ответчиков и их должностных лиц.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, принадлежащий Сидорову М.С. земельный участок с кадастровым N..., местоположением: <адрес> и видом разрешённого использования "малоэтажные жилые дома", согласно генеральному плану города Вологды находится в зоне среднеэтажной застройки многоквартирными жилыми домами, а в соответствии с Правилам землепользования и застройки города Вологды - в зоне застройки малоэтажными жилыми домами.
06 июня 2019 года представитель Сидорова М.С. Параничева Е.С. обратилась в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением о разъяснении оснований, по которым её доверителю дважды было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, и порядка получения градостроительного плана участка для целей строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 27-28).
По результатам рассмотрения названного заявления Департамент 18 июня 2019 года направил в адрес Параничевой Е.С. письмо, содержащее указание на фактические обстоятельства, послужившие основаниями к отказам в октябре 2018 года и апреле 2019 года в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка. Одновременно заявитель проинформирован о принимаемых Администрацией города Вологды мерах по гармонизации документов территориального планирования и градостроительного зонирования города.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный истец 06 июня 2019 года не обращался в орган местного самоуправления с заявлением об оказании ему муниципальной услуги по подготовке градостроительного плана земельного участка и в письме от 18 июня 2019 года в предоставлении такой услуги Департамент не отказывал.
Ранее принятые решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка Сидоров М.С. не оспаривал.
С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение представителя Сидорова М.С. подлежало рассмотрению Департаментом градостроительства Администрации города Вологды в соответствии с правилами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", было рассмотрено по существу и в установленный законодателем срок; на поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы.
Неудовлетворённость административного истца содержанием ответа Департамента градостроительства Администрации города Вологды по существу обращения не может служить основанием для суждения о незаконности действий административного ответчика и возложении на него обязанности предоставить муниципальную услугу, о которой заявитель в датированном шестым июня заявлении не просил.
В целом апелляционная жалоба, повторяя приводившиеся в суде первой инстанции в обоснование административного иска доводы, сводится к несогласию, в отсутствие к этому каких-либо оснований, с оценкой, данной судом исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не может повлечь отмену принятого по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
