Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33а-628/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сидорова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Сидорова Д.А. об отмене административного ограничения, установленного решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов -оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года) Сидоров Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктам "а, б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 5 лет.
Освобожден по отбытии срока наказания 13 ноября 2017 года.
Решением Сокольского районного суда от 15 сентября 2017 года в отношении Сидорова Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в установленные дни для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом фактического пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов; запрет выезда за пределы Череповецкого муниципального района.
26 ноября 2019 года Сидоров Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом фактического пребывания с 22 часов вечера до 6 часов утра. В обоснование указал, что к административной ответственности за последний год за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, не привлекался.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидоров Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Сидоров Д.А., представитель административного ответчика ОП N 2 УМВД России по г.Череповцу не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Основания, порядок установления и прекращения административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.Этому положению корреспондирует правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражённая в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
На основании статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены установленного судом административного ограничения.
При этом суд исходил из необходимости административного ограничения в виде запрета Сидорову Д.А. пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, поскольку административный истец был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, также неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ - за неисполнение обязанностей лицом, в отношении которого установлен административный надзор.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о неполном достижении целей и задач установленного в отношении истца административного надзора, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Возможность установления административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток, прямо предусмотрена законом в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с названными нормами права суд первой инстанции, рассматривая заявленные Сидоровым Д.А. требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что установленное решением суда административное ограничение прав и свобод административного истца не нарушает.
Уплата Сидоровым Д.А. штрафов после принятия судебного акта о его незаконности не свидетельствует, поскольку в силу статьи 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня уплаты штрафов.
Кроме того, Сидоровым Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снятия ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения в ночное время суток.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
