Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-628/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-628/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.
судей Простомолотова О.В, Бондаревой Н.А.
при секретаре и
помощнике судьи Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Воротниковой Россице Андреевне и Васильевой Татьяне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 13 мая 2019 г.
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Воротниковой Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 4 декабря2019 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Васильевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Кузнецовой Л.В., являющейся также представителем административного истца,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (сокращенное наименование - ООО "Прогресс") обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (сокращенное наименование - СПИ ОСП) по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России (сокращенное наименование- УФССП) по Томской области Воротниковой Р.А. о назначении ответственного хранителя от 13 мая 2019г.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Илющенко А.В., взыскателем по которому является ООО "Прогресс", судебным приставом-исполнителем арестованы и переданы на хранение взыскателю автомобили, принадлежащие на праве собственности должнику, для их последующей оценки и реализации; постановлением судебного пристава-исполнителя Воротниковой Р.А. от 13 мая 2019г. представитель взыскателя ООО "Прогресс" Кузнецова Л.В. признана ненадлежащим хранителем арестованного автомобиля "TOYOTA RAV4", 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер /__/; ответственным хранителем арестованного имущества назначен ИП Ф., установлено место хранения имущества: /__/, режим хранения арестованного имущества - без права пользования; однако оснований для смены хранителя не имеется, арестованное имущество находится в закрытых гаражных боксах на охраняемой территории, принадлежащей административному истцу, препятствия по проверке сохранности имущества со стороны взыскателя административным истцом не создавались; имущество передавалось на хранение взыскателю ООО "Прогресс", интересы которого представляет Кузнецова Л.В., оснований для признания Кузнецовой JI.B. ненадлежащим хранителем не имеется.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 17 июня 2019г. в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением от 27 сентября 2019г. данное решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 5 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кузнецова Л.В.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "МКК Невада" (сокращенное наименование - ООО "МКК Невада") и общества с ограниченной ответственностью "МК Западно-Сибирский финансовый альянс" (сокращенное наименование - ООО "МК ЗСФА", Портнягина И.С, Илющенко А.В., Илющенко И.Н., Фартдинова Л.М., общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Томск" (сокращенное наименование - ООО "Прогресс-Томск"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании заинтересованное лицо Кузнецова Л.В., представляющая также ООО "Прогресс", заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; административные ответчики судебные приставы-исполнители Воротникова Р.А., Васильева Т.В. и представитель УФССП России по Томской области с административным иском не согласились.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 4 декабря 2019г. административный иск ООО "Прогресс" удовлетворен.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Воротникова Р.А. просит решение суда отменить, указав в обоснование просьбы, что, вопреки выводам суда, вышеназванный передан представителю по доверенности ООО "Прогресс" Кузнецовой Л.В.,
ответственным хранителем при изъятии имущества была назначена Кузнецова Л.В., в связи с чем в постановлении от 13 мая 2019г. судебный пристав исполнитель снял обязанности по хранению с Кузнецовой Л.В.;
в нарушение статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни в заявлении, ни в решении суда не указанно, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, а также какие права, свободы и законные интересы административного истца данным решением восстанавливаются.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Воротниковой Р.А., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, представителя заинтересованных лиц ООО "МКК Невада" и ООО "МК ЗСФА" Портнягина И.С., заинтересованных лиц Илющенко А.В, Илющенко А.Н, представителя ООО "Прогресс-Томск", заинтересованного лица Фартдинова Л.М., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2018г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Илющенко А.В. в пользу взыскателя ООО "Прогресс" 1016200рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2018 г. о замене хранителя ответственным хранителем автомобиля "TOYOTA RAV4", 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер /__/, назначено ООО "Прогресс", Илющенко А.В. обязан к передаче этого автомобиля представителю ООО "Прогресс".
Как следует из акта изъятия арестованного имущества от 19 октября 2018 г., автомобиль передан представителю ООО "Прогресс" Кузнецовой JI.B.
Тот факт, что переданные на хранение ООО "Прогресс" автомобили, в том числе вышеназванный, хранятся в гаражном боксе этого общества по адресу: /__/, не оспаривается участниками судебного разбирательства.
13 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем Воротниковой Р.А. вынесено оспариваемое постановление, в котором указано, что Кузнецова Л.В., назначенная ответственным хранителем вышеназванного автомобиля постановлением от 19 октября 2018г., неоднократно не предоставила судебному приставу- исполнителю доступ к месту хранения арестованного имущества и, как следствие,- возможность проверки его сохранности и разрешения вопроса об изъятии автомобиля.
Данные обстоятельства расценены судебным приставом- исполнителем как дающие основания для признания Кузнецовой Л.В. ненадлежащим хранителем, освободить ее от полномочий ответственного хранителя, передать таковые ИП Ф., установить место хранения: /__/.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск подан ООО "Прогресс", права которого нарушены вследствие передачи спорного автомобиля иному лицу, и на которого фактически возложена обязанность по передаче автомобиля новому хранителю; Кузнецова Л.В. не могла быть признана недобросовестным хранителем, поскольку хранителем не являлась, а приняла автомобиль, действуя в интересах ООО "Прогресс"; представленный административными ответчиками договор хранения от 19октября2018г. Кузнецовой Л.В. не подписан, а потому не заключен.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.
Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2); при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи (часть 5).
По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем является лицо, наделенное полномочиями, основанными на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, по совершению сделок от имени другого лица- представляемого, в результате которых создаются, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности представляемого.
Ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19октября 2018г. названный выше автомобиль передан на хранение ООО "Прогресс" в лице действовавшей на основании доверенности Кузнецовой Л.В., именно общество стало лицом, которому передано на хранение имущество и с которым должностным лицам УФССП России по Томской области надлежало заключить договор о хранении.
С учетом изложенного приведенные в оспариваемом постановлении судебного пристава- исполнителя и в апелляционной жалобе обстоятельства не характеризуют поведение хранителя, назначенного 19октября 2018г. (ООО "Прогресс"), в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица обоснованно признано судом незаконным.
Вопреки мнению апеллянта, возложение на ООО "Прогресс" обязанности передать арестованное имущество на хранение иному лицу свидетельствует о наличии охраняемого законом интереса ООО "Прогресс" и, соответственно,- права на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.
Данное обстоятельство отражено в обжалуемом решении суда, как того требуют положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда; нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 4 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ВоротниковойР.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
