Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 26 сентября 2019 года №33а-628/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-628/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ладыгина И.В., Ладыгиной И.П,, Колесовой О.И, и их представителей Копылова Е.В. и Деминой М.Ф. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2019 года, которым
отказано в удовлетворении административного искового заявления Ладыгина И.В., Ладыгиной И.П,, Колесовой О.И, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Исовой Д.А., Отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, о признании незаконным требования и постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, в рамках исполнительных производств N, N, N.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладыгин И.В., Ладыгина И.П., Колесова О.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Исовой Д.А., Отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай о признании незаконными требований и постановлений о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что в связи с исполнением исполнительных листов, выданных Майминским районным судом по делу N, судебным приставом-исполнителем Исовой Д.А. возбуждено исполнительное производство в отношении административных истцов. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Исова Д.В. вручила Ладыгину И.В., Колесовой О.И. и Ладыгиной И.П. требования и постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора. Административные истцы считают, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, нарушают права истцов по пользованию жилым помещением, которое не являлось предметом иска по гражданскому делу N, соответственно, не является предметом исполнения по возбужденным исполнительным производствам. Истцы просили признать незаконным и отменить требования и постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по РА Исовой Д.А.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ладыгин И.В., Ладыгина И.П., Колесова О.И. и их представители Копылов Е.В. и Демина М.Ф., указывая, что истцы выселены из жилого помещения, которого фактически не существует, квартира на земельном участке отсутствует, поскольку осуществлен ее снос. Их технических паспортов следует, что апеллянтов выселяют из двух жилых помещений площадью 41.4 кв.м и 139.8 кв.м, которые не являлись предметом спора в суде, из данных жилых помещений подателей жалобы не выселяли. Колесова О.И. поясняла о вымогательстве со стороны Дьякова Д.А., при совершении договора купли-продажи он знал, что квартиры N не существует. Выводы суда о том, что судебные приставы действовали в рамках закона, противоречат ст.121 "Об исполнительном производстве" и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об отводе судьи.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона N 229-Ф).
Положениями ст.64 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст.105 Закона N229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно положениям КАС РФ и Закона N 229-Ф постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N по иску Дьякова Д.А. к Колесовой О.И., ФИО10, ФИО11, Ладыгиной И.П., Ладыгину И.В. постановлено решение, на основании которого судебного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении в отношении Колесовой О.И. - N, в отношении Ладыгиной И.П. - N, в отношении Ладыгина И.В. - N, с соответствующими постановлениями административные истцы ознакомлены <дата>. В этот же день, <дата>, истцам вручены требования об исполнении решения суда по гражданскому делу N о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 5-ти дневный срок, со дня получения настоящего требования.
<дата> судом предоставлена истцам отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу N до <дата> в части выселения из жилого помещения, расположенного в <адрес>. Из материалов сводного исполнительного производства и материалов гражданского дела N усматривается, что в дальнейшем исполнительные действия неоднократно откладывались, в том числе в связи с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, обращениями должников за его разъяснением, по иным основаниям.
В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Исовой Д.А. <дата> вынесены постановления о взыскании с Колесовой О.И., Ладыгиной И.В. и Ладыгина И.П. исполнительского сбора в размере 5000 рублей с каждого, также судебным приставом-исполнителем Исовой Д.А. <дата> должникам выданы новые требования.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и затронувших права и законные интересы Колесовой О.И., Ладыгиной И.В. и Ладыгина И.П., как должников по исполнительным производствам, в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в целом соглашается, учитывая при этом, что <дата> исполнительные производства в отношении Ладыгина И.В., Ладыгиной И.П., Колесовой О.И. окончены на основании п.3 ч.1 ст.47, п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и отказ в иске в части оспаривания требований от <дата> не свидетельствует о нарушении прав административных истцов.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Исовой Д.А., выразившихся в вынесении <дата> требований и постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя приняты уполномоченным лицом, порядок принятия решений соблюден, их содержание соответствует требованиям закона. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, реализуя цели и задачи исполнительного производства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены следующие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения их применения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50).
При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п.75 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как усматривается из материалов дела, сводного исполнительного производства, материалов гражданского дела N, после возбуждения исполнительного производства Ладыгин И.В., Ладыгина И.П., Колесова О.И. обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, об отсрочке исполнения решения суда, о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, приостановлении исполнительных производств, т.е. являясь должниками, осуществляли защиту своих прав и законных интересов предусмотренными законом способами, в том числе с учетом необходимости исполнения принятого судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что <дата> судебным приставом-исполнителем составлены Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю в рамках указанных исполнительных производств, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю Дьякову Д.А. в связи с невозможностью исполнить обязывающие должников совершить определенные действия исполнительные документы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> отменено определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в части отказа в разъяснении положений исполнительных документов, заявление в данной части удовлетворено и разъяснены требования, содержащиеся в исполнительных листах N в отношении должника Колесовой О.И., N в отношении должника Ладыгиной И.П., N в отношении должника Ладыгина И.В., указав, что Колесова О.И., Ладыгин И.В., Ладыгина И.П. подлежат выселению из жилого помещения, расположенного в <адрес>, то есть, 1-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 27,7кв.м, этажность 1, кадастровый N, принадлежащей Дьякову Д.А., на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком, заключенным между ФИО12 и Дьяковым Д.А. <дата>.
При таких данных, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, актам их разъяснения и толкования, судебная коллегия, исходя из критериев соразмерности и справедливости наказания, его индивидуализации, находит, что имеются основания для освобождения Ладыгина И.В., Ладыгиной И.П., Колесовой О.И. от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от <дата> (требование в исполнительных документах непосредственно касалось выселения из жилого помещения, принадлежащего Дьякову Д.А., на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от <дата> и не было исполнено должниками в отведенный для его добровольного исполнения срок в связи с отсутствием на момент исполнения на земельных участках объекта с кадастровым номером N; истцы действовали при той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались по характеру обязательства, без виновного поведения и при отсутствии иных, установленных ГК РФ, оснований ответственности за нарушение обязательства).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2019 года оставить без изменения.
Освободить Ладыгина И.В., Ладыгину И.П,, Колесову О.И, от уплаты исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительных производств N, N, N.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова
Председательствующий Ередеева А.В. Дело N 33а-628
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ладыгина И.В., Ладыгиной И.П,, Колесовой О.И, и их представителей Копылова Е.В. и Деминой М.Ф. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2019 года, которым
прекращено производство по заявлению Ладыгина И.В., Ладыгиной И.П,, Колесовой О.И, о приостановлении исполнительных производств N в отношении Колесовой О.И., N в отношении Ладыгиной И.П., N в отношении Ладыгина И.В., так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладыгин И.В., Ладыгина И.П., Колесова О.И. обратились в суд с административным иском о признании незаконным требования, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого просили приостановить исполнительные производства N в отношении Колесовой О.И., N в отношении Ладыгиной И.П., N в отношении Ладыгина И.В
Суд вынес указанное определение, с которым в частной жалобе не согласились Ладыгин И.В., Ладыгина И.П., Колесова О.И. и их представители Копылов Е.В. и Демина М.Ф., указывая, что истец праве соединить в одном административном исковом заявлении нескольких требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Вопреки выводам суда в соответствии со ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Требование о приостановлении исполнительных производств суд должен был рассмотреть во взаимосвязи с другими исковыми требованиями в рамках одного дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N по иску Дьякова Д.А. к Колесовой О.И., ФИО10, ФИО11, Ладыгиной И.П., Ладыгину И.В. постановлено решение, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства в отношении Колесовой О.И. N, в отношении Ладыгиной И.П. - N, в отношении Ладыгина И.В. - N-ИП.
Вопросы приостановления исполнительного производства и вопросы применения меры предварительной защиты по административному иску имеют различную правовую природу. При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п.4 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч.1 ст.440 ГПК РФ, ч.2 ст.358, ч.3 ст.359 КАС РФ, ч.2 ст.324, ч.3 ст.327 АПК РФ).
Порядок рассмотрения указанного заявления регулируется как нормами гражданско-процессуального, так и административного законодательства.
Вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу, решаются в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Если же исполнительный документ был выдан по административному делу, то в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, в порядке одного судопроизводства с основными требованиями вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен только, если заявленные требования и заявление о приостановлении исполнительного производства подлежат разрешению в порядке одного судопроизводства.
Учитывая, что исполнительные производства возбуждены в связи исполнением решения суда по гражданскому делу, то заявление Ладыгина И.В., Ладыгиной И.П., Колесовой О.И. о их приостановлении подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По настоящему делу вопрос приостановления исполнительного производства суд не мог разрешить как вопрос принятия меры предварительной защиты.
Следовательно, заявленное истцами как мера предварительной защиты приостановление исполнительных производств таковой не является. Потому правовых оснований для принятия такой меры предварительной защиты в порядке, установленном гл. 7 КАС РФ, как приостановление исполнительных производств, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств не могло быть удовлетворено.
Судебная коллегия также отмечает, что поскольку 12 сентября 2019 года исполнительные производства в отношении Ладыгина И.В., Ладыгиной И.П., Колесовой О.И. окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то отказ в приостановлении указанных исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав административных истцов. Оснований для приостановления исполнительных производств не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316, 311, 307 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ладыгина И.В., Ладыгиной И.П,, Колесовой О.И, и их представителей Копылова Е.В. и Деминой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка