Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33а-628/2018
Судья ФИО5 Дело Nа-628/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Зиновьевой О.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Заиграевой Наталии Викторовны по доверенности Орловой Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Заиграевой Наталии Викторовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области Огарковой Валентины Леонидовны о наложении ареста, исключении имущества из акта о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., выслушав объяснения представителя Заиграевой Н.В. по доверенности Орловой А.В., представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., представителя заинтересованного лица Заиграева А.А. по доверенности Мартынова А.В., судебная коллегия
установила:
Заиграева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Заиграева А.А., с которым она с 08 сентября 1995 года состоит в зарегистрированном браке. В рамках данного исполнительного производства 30 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Огаркова В.Л. по акту о наложении ареста (описи имущества) произвела арест нежилого помещения, доля в праве 1/2, кадастровый N, площадью 82,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение N, о чем Заиграевой Н.В. стало известно лишь 16 ноября 2017 года. С постановлением судебного пристава о наложении ареста на нежилое помещение она не согласна, поскольку последнее приобретено в период брака с Заиграевым А.А., является их совместно нажитым имуществом, и, следовательно, ей в силу статьи 34 СК РФ принадлежит право на часть этого нежилого помещения. Однако она о совершении исполнительных действий в отношении нежилого помещения судебным приставом не уведомлялась, что нарушает ее права как собственника. Ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству не является общим обязательством супругов и полагая, что судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на имущество должника, приобретенное во время брака, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 октября 2017 года указанное нежилое помещение.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2018 года исправлены в резолютивной и мотивировочной частях решения Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года описки, допущенные в номере дела, а также в 7 абзаце на 3 странице мотивировочной части решения, указан правильный номер дела N2а-2731/2017 и правильное наименование постановления. Изложен 7 абзац на 3 странице мотивировочной части решения следующим образом: "Из пояснений представителя административного истца следует, что о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о наложении ареста административному истцу стало известно 16 ноября 2017 года в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Костромы при рассмотрении другого административного дела". Внесены исправления в протокол судебного заседания от 14 декабря 2017 года, а именно указано, что дело рассматривается Ленинским районным судом г. Костромы в составе председательствующего судьи ФИО5
В апелляционной жалобе представитель Заиграевой Н.В. по доверенности Орлова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что довод суда о том, что поскольку доля должника в отношении имущества находящегося в общей совместной собственности не определена и её выдел не производился, то доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления по мотиву наложения запрета, являются несостоятельными. Судом не учтено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и законодательство не обязывает супругов выделят доли совместно нажитого имущества в натуре. Ссылается, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> выпуска, государственный номер Н 977 КУ 44, которое, на момент вынесения решения было оценено и выставлено на реализацию. Стоимость арестованного транспортного средства значительно превышает сумму долга Заиграева А.А. по исполнительному производству.
В суде апелляционной инстанции представитель Заиграевой Н.В. по доверенности Орлова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица Заиграева А.А. по доверенности Мартынов А.В. полагал апелляционную жалобу обоснованной.
Представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Заиграевой Н.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность извещать лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, являющегося их совместной с должником собственностью; кроме того, поскольку в данном случае арест применялся в целях обеспечения исполнения решения суда, а доля должника не определялась и не выделялась, сам по себе он прав административного истца не нарушил.
Данные выводы судом мотивированы, имеющимся в деле доказательствам не противоречат, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Заиграева А.А. в пользу Сыроегина А.В. 848 926 рублей 40 копеек.
В рамках этого исполнительного производства 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Заиграеву А.А., а именно, нежилого помещения (доля в праве 1/2) площадью 82,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 10.
Судом также установлено, что указанная доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение приобретена Заиграевым А.А. в период его брака с Заиграевой Н.В.
В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с законодательством об исполнительном производстве в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может накладываться арест на имущество должника.
При этом арест может как являться исполнительным действием, так и выступать мерой принудительного исполнения.
Арест в качестве исполнительного действия накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В данном качестве согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 часть 3); включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (часть 4).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В этом случае судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Делая вывод о соответствии закону постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на нежилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что арест наложен приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Заиграева А.А. денежных средств, которые не исполнены до настоящего времени.
Процедура наложения ареста, предусмотренная частями 5 и 6 статьи 80 названного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем соблюдена, по содержанию оспариваемое постановление предписаниям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствует.
Согласно акту о наложении ареста арест произведен с правом беспрепятственного пользования.
В этой связи, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных к тому оснований и прав административного истца не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы Заиграевой Н.В. о том, что арест и изъятие нежилого помещения зарегистрированного на Заиграева А.А., были невозможны ввиду того, что данное имущество приобретено супругами в период брака и является их общей совместной собственностью, были предметом проверки суда первой инстанции.
Отклоняя эти доводы, суд правомерно указал на то, что арест и изъятие принадлежащего должнику Заиграеву А.А. имущества произведены именно в качестве обеспечительной меры по исполнению судебного решения о взыскании с должника денежных средств, вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество оспариваемым постановлением не разрешался.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным сделаны с учетом всех обстоятельств по делу и соответствуют закону.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в материалах рассматриваемого административного дела, содержится протокол судебного заседания по административному делу N<данные изъяты> в составе председательствующего ФИО11, на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияет. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Костромы допущенные описки устранены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом. Эти доводы по своей сути являющиеся повторением изложенного в административном исковом заявлении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заиграевой Наталии Викторовны по доверенности Орловой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
