Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33а-628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33а-628/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,
представителя Пикалевой Л.В. Шатерникова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Пикалевой Л.В. к Администрации Великого Новгорода и Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода об оспаривании постановления Администрации Великого Новгорода от 27 июня 2017 года N <...>, заключения Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от 21 июня 2017 года N <...>,
установила:
Пикалева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее Администрация) об оспаривании постановления Администрации от 27 июня 2017 года N <...> "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке", заключения Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода (далее Межведомственная комиссия) от 21 июня 2017 года N <...> об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение).
В обоснование заявленных требований Пикалева Л.В. указала на то, что является собственником жилого дома <...>. Оспариваемые акты являются незаконными, поскольку приняты административными ответчиками без учета технического состояния жилого помещения и экономической нецелесообразности проведения его капитального ремонта, и нарушают права и законные интересы ее и членов ее семьи.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Межведомственная, в качестве заинтересованных лиц - Пикалев А.В. и Пикалев В.М.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года (с учетом определения от 25 января 2018 года об исправлении описки) административное исковое заявление Пикалевой Л.В. удовлетворено, оспариваемые постановление Администрации и заключение Межведомственной комиссии признаны незаконными, на Межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об оценке соответствия вышеназванного жилого дома требованиям, установленным в Положении: постановлено возвратить Пикалевой Л.В. из бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от <...> года.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и их неверной оценкой отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку Межведомственная комиссия приняла решение об отсутствии необходимости в проведении дополнительного обследования указанного индивидуального жилого дома в связи с тем, что состояние конструктивных элементов жилого дома возникло в результате неисполнения административным истцом возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по производству капитального ремонта дома. Выводов о невозможности сохранения жилого помещения путем проведения капитального ремонта экспертное заключение Научно-исследовательского центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого не содержит. Межведомственная комиссия, установив все имеющие значение обстоятельства, вправе принять решение по своему усмотрению и издать заключение, соответствующее пункту 47 Положения, что и было осуществлено. Кроме того, в отношении индивидуальных домов процедура изъятия непригодного для проживания жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), не применяется, таким образом, в случае признания жилого дома подлежащим сносу право собственности на дом и земельный участок сохранится за Пикалевой Л.В. и данное решение впоследствии не помешает произвести соответствующий капитальный ремонт дома и продолжить проживать в нем.
В представленных Пикалевой Л.В. возражениях относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность ее доводов и законность принятого решения.
Пикалевы Л.В., А.В., В.М., представители Межведомственной комиссии, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пикалевой Л.В. Шатерникова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пикалева JI.B. является собственником жилого дома <...>, общей площадью <...> кв. м, <...> года постройки, а также земельного участка под ним, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...> года, выданного нотариусом города Новгорода и Новгородского района, и свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным <...> года УФРС по Новгородской области.
В этом же доме по месту жительства зарегистрированы Пикалев А.В., Пикалев В.М., а также несовершеннолетняя ФИО18
Пикалева JI.B. обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о признании данного жилого дома непригодным для проживания, приложив заключение по результатам технического обследования указанного дома Научно-исследовательского центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.
По результатам рассмотрения указанного заявления Межведомственной комиссией 21 июня 2017 года вынесено заключение N <...>, которым принято решение о наличии оснований для признания индивидуального жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
На основании названного заключения Межведомственной комиссии Администрацией 27 июня 2017 года было издано Постановление N <...> "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке", которым признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик указанного выше жилого дома в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заключение Межведомственной комиссии и постановление Администрации не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права, свободы и законные интересы Пикалевой Л.В., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
В соответствии с частями 2-4 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В числе требований, которым должно отвечать жилое помещение, пункт 10 Положения указывает на то, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).
В пункте 43 данного Положения указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (пункт 44 Положения).
Из содержания оспариваемого заключения Межведомственной комиссии следует, что отсутствует необходимость проведения дополнительного обследования. При этом фактически административный ответчик руководствовался представленным ему заключением по результатам технического обследования дома Пикалевой Л.В., составленным Научно-исследовательским центром Научно-исследовательского центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, которым жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Межведомственной комиссией, располагавшей указанными документами, эти выводы специалистов фактически учтены не были, более того, она не воспользовалась правом провести дополнительное обследование жилого дома и не опровергла выводы, содержащиеся в представленных ей документах.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры оценки состояния жилого дома и принятия решения, а потому судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии и основанное на нем оспариваемое постановление Администрации противоречат вышеприведенным требованиям закона и нарушают права, свободы и законные интересы Пикалевой Л.В.
Изложенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении индивидуальных домов установленная статьей 32 ЖК РФ процедура изъятия непригодного для проживания жилого помещения не применяется, являются несостоятельными и основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований служить не могут, поскольку пунктом 8 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.
Вопросы же изъятия непригодного для проживания индивидуального жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ, правового значения не имеют, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному делу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
