Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 февраля 2018 года №33А-628/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33А-628/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.В.,
при секретаре: Переплётовой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело административное дело по административному иску Покровского Игоря Николаевича к администрации Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе администрации Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия
установила:
Покровский И.Н. обратился в Тамбовский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1036 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под помещение столярного цеха, расположенного по адресу: Тамбовская область, г*** равной его рыночной стоимости.
В обоснование требований указал, что является собственником данного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Постановлением администрации Тамбовской области от 28 ноября 2014 года N 1498 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области" по состоянию на 01 января 2014 года были утверждены результаты кадастровой оценки стоимости указанного объекта в размере 2169466 рубля 88 копеек. Однако действительная рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 255829 рублей 84 копейки, что подтверждается отчетом N 345/16 от 12 декабря 2016 года, составленным ООО "СО-Эксперт". Кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение ее прав как плательщика земельного налога. Кроме того, первоначально имело место обращение административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 14 декабря 2016 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по Тамбовской области, в удовлетворении которого было отказано.
Решением Тамбовского областного суда от 21 ноября 2017 года административные исковые требования Покровского И.Н. были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 255829 рубля 84 копейки.
В апелляционной жалобе представитель администрации Тамбовской области просит названное решение суда первой инстанции отменить в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
Ссылается на то, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу ч. 2 ст. 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
При этом отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (ст. 11 Федерального закона N13). Однако представленный административным истцом отчет об оценке вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности по причине наличия существенной разницы (в 7,5 раза) между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью. Именно поэтому, оценивая доказательства по делу в их совокупности, необходимо сопоставлять данные, полученные в результате государственной кадастровой оценки, и величину рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке. При этом сведения о государственной кадастровой оценке не должны были игнорироваться.
Кроме того, автор жалобы указывает на тот факт, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 77 КАС РФ, при котором в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту иди нескольким экспертам.
Полагает, если административный истец воспользовался правом на установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной рыночной стоимости, то суд, следуя принципам административного судопроизводства, в обязательном порядке должен назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости. И только по результатам экспертного заключения суд выносит решение, поскольку суд не обладает специальными познаниями в этой области
Также в обоснование доводов жалобы приводит довод о том, что суд принимая решение, не проверил отчет об оценке объекта недвижимости, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) и ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1036 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под помещение столярного цеха, расположенного по адресу: Тамбовская область, ***
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, иными материалами.
Соблюдая досудебный порядок разрешения спора, административный истец 14 декабря 2016обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тамбовской области. Решением Комиссии N 21 от 11 января 2017 г. заявление административного истца было отклонено в связи с несоответствием отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил выполненный оценщиком ООО "СО - Эксперт" отчет об оценке N 345/16 от 12 декабря 2016 года, в соответствии с которым по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость вышеуказанного объекта составила 255829 рублей 84 копейки.
Так, оценка объекта осуществлена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, в соответствии с подлежащими применению Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.
Отчет об оценке содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка в Тамбовской области, в том числе, анализ сегмента рынка земельных участков, к которому относится спорный объект.
Оценщиком представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовке, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети "Интернет" и газетных изданий, фотографии объектов, с указанием наименования Интернет-ресурса, даты их подготовки, и сведений, собранных в результате интервью с авторами предложений, контактные номера телефонов которых приведены.
Тем самым требования п.11 Федерального стандарта оценки N3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N299, оценщиком выполнены.
Достоверность изложенных оценщиком в отчете сведений об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства никем не опровергнута.
Рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые по своим характеристикам сопоставимы с объектом оценки. При этом оценщиком обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий с объектом оценки.
В отчёте приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком, в том числе обоснован размер используемых корректировок на площадь. Мотивы отказа от использования при оценке земельных участков доходного и затратного подходов оценщиком приведены и сомнений у суда не вызывают.
Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, участвующими в деле лицами не приведено.
По результатам экспертизы отчетов эксперт саморегулируемой организации пришел к выводу, что отчеты об оценке соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость, определенная в этих отчетах, подтверждена.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета об оценке объекта оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил проведение экспертизы, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании положений закона. Исходя из статьи 77 Кодекса административного судопроизводства и согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28
проведение экспертизы по данной категории дел обязательно, в случае невозможности устранения возникших сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости. Следовательно, при отсутствии указанных обстоятельств у суда первой инстанции необходимости в назначении экспертизы не было, административным ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат сведений об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тамбовского областного суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Тамбовской области Солотоповой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка