Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33а-628/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33а-628/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного судаадминистративное дело по административному исковому заявлению Алексеева Н.А. , Климова В.Н. , Михайловой С.А. к мэрии города Магадана, заместителю мэра города Магадана Вебер В.В. о признании решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме шествия, митингов незаконными, возложении обязанности согласовать проведение публичных мероприятий
по апелляционной жалобе Алексеева Н.А. , Климова В.Н. , Михайловой С.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Н.А., Климов В.Н., Михайлова С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к мэрии города Магадана о признании решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме шествия, митингов незаконными и возложении обязанности согласовать проведение публичных мероприятий.
В обоснование иска указали, что 25 апреля 2017 года на имя мэра города Магадана были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий:
шествия Магаданского гей-парада с количеством участников до 300 человек, назначенного на 06 мая 2017 года с 13 до 15 часов по улице Якутской от улицы Гагарина до улицы Набережной реки Магаданки, в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения правчеловека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии;
митинга с количеством участников до 200 человек, назначенного на 06 мая 2017 года с 17 до 18 часов около скульптуры «<.......>» по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 32, с призывом к реабилитации лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за добровольные гомосексуальные отношения в России, с целью призыва к реабилитации лиц, привлекавшихся к ответственности по статье 121 Уголовного кодекса РСФСР за вступление в гомосексуальные отношения по добровольному согласию, включая известного советского певца и композитора К. ;
митинга с количеством участников до 200 человек, назначенного на 07 мая 2017 года с 17 до 18 часов в городе Магадане на площади Космонавтов, с призывом к легализации в России однополых брачных союзов с целью принятия поправок в Семейный кодекс Российской Федерации, направленных на законодательное признание права двух лиц одного пола на вступление в брак.
27 апреля 2017 года заместитель мэра города Магадана Вебер В.В. уведомила административных истцов об отказе в согласовании проведения трех запланированных публичных мероприятий (письма №№ А-339, А-340, А-341).
Полагали данный отказ незаконным ввиду нарушения их прав собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, а также Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Ссылаясь на положения названного Закона, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, считали, что должностное лицо мэрии города Магадана нарушило порядок согласования публичных мероприятий, так как не предложило организаторам публичных мероприятий альтернативных мест и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий, тем самым фактически лишило административных истцов возможности достичь согласия относительно изменения места и (или)времени проведения заявленных мероприятий.
Обращали внимание на то, что ограничение права на свободу собраний на основании правомерной защиты нравственности несовершеннолетних не имеет отношения к заявленным публичным мероприятиям, поскольку их целью являлось привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и борьбы против существующей дискриминации представителей сексуальных меньшинств. Организаторы планировали выступать в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, что не может подпадать под действие указанных в ответах должностного лица запретов.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель мэра города Магадана Вебер В.В.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Алексеева Н.А., Климова В.Н., Михайловой С.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Алексеев Н.А., Климов В.Н., Михайлова С.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
Указывают, что суд первой инстанции не проверил решения мэрии города Магадана на соответствие следующим постановлениям Европейского Суда по правам человека:
по делу «Алексеев против России» о неправомерности запретов публичных мероприятий Московских гей-прайдов (постановление от 21 октября 2010 года, вступило в силу 11 апреля 2011 года);
по делу «Лашманкин против России» о неправомерности запретов публичных мероприятий Санкт-Петербургских гей-прайдов (постановление от 07 февраля 2017 года, вступило в силу 29 мая 2017 года);
по делу «Баев и другие против России» о неправомерности региональных и федеральных законов Российской Федерации о запрете пропаганды гомосексуализма и нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних (постановление от 20 июня 2017 года).
Считают, что предложение об изменении времени или места проведения публичных мероприятий является обязанностью органа власти, несоблюдение которой является нарушением порядка согласования запланированных публичных мероприятий и, следовательно, незаконным препятствием к реализации прав на мирные собрания.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, от 01 июня 2010 года № 705-О-О, настаивают на том, что суд неверно истолковал пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку в силу закона обязанность обоснованного предложения об изменении места или времени заявленного мероприятия означает обязанность органа власти не только привести мотивы в обоснование невозможности проведения мероприятия в заявленном месте в указанное время, но и предложить его организатору иное место или время проведения мероприятия.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что мэрия города Магадана не отказывала в согласовании проведения запланированных публичных мероприятий, а лишь предупредила о возможном нарушении законодательных запретов в случае проведения шествия и митингов.
Считают неправомерными мотивы отказа в проведении публичного мероприятия, связанные с необходимостью защиты прав и нравственности детей в контексте законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, поскольку согласно действующему законодательству пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений является деятельность по целенаправленному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних.
По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание дискриминационный мотив отказа, о чем свидетельствует нерассмотрение мэрией города Магадана возможности проведения публичных мероприятий с заявленными целями независимо от конкретного места или времени их проведения.
Ссылаясь на рекомендации Комитета Министров Совета Европы, заключительные замечания и решения Комитета ООН по правам человека, указывают на необходимость признания и защиты прав граждан, принадлежащих к сексуальным меньшинствам.
Отмечают, что многочисленные решения Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, также подтверждают довод административных истцов о том, что защита прав данной категории граждан не может рассматриваться как нарушающая общественную нравственность. Органы исполнительной власти, по мнению истцов, не вправе отказывать в согласовании проведения публичных мероприятий представителей сексуальных меньшинств, прямым умыслом которых не является вовлечение в них несовершеннолетних.
В этой связи считают отказ мэрии города Магадана согласовать проведение заявленных публичных мероприятий основанным на дискриминационном отношении к их организаторам.
Полагают, что суд первой инстанции не дал всесторонней оценки целям заявленных публичных мероприятий с точки зрения их соответствия как законодательству Российской Федерации, так и международным нормам права, обязательность и приоритет которых признается Российской Федерацией в случае коллизии с нормами национального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу мэрия города Магадана, заместитель мэра города Магадана считают обжалуемое решение законным, не нарушающим права и законные интересы административных истцов.
Административные истцы Алексеев Н.А., Климов В.Н., Михайлова С.А., ответчики мэрия города Магадана, заместитель мэра города Магадана Вебер В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.
Названное право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование закреплен в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собрания, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Данная норма обязывает органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не согласовывать публичное мероприятие до устранения организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей требованиям закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года административные истцы подали в мэрию города Магадана уведомления о проведении трех публичных мероприятий:
шествия Магаданского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии, назначенного на 06 мая 2017 года с 13 до 15 часов по улице Якутской от улицы Гагарина до улицы Набережная реки Магаданки с количеством участников до 300 человек;
митинга с призывом к реабилитации лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за добровольные гомосексуальные отношения в России, с целью призыва к реабилитации лиц, привлекавшихся к ответственности по статье 121 Уголовного кодекса РСФСР за вступление в гомосексуальные отношения по добровольному согласию, включая известного советского певца и композитора К. , назначенного на 06 мая 2017 года с 17 до 18 часов около скульптуры «<.......>» по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 32 с количеством участников до 200 человек;
митинга с призывом к легализации в России однополых брачных союзов с целью призыва к принятию поправок в Семейный кодекс Российской Федерации, направленных на законодательное признание права двух лиц одного пола на вступление в брак, назначенного на 07 мая 2017 года с 17 до 18 часов на площади Космонавтов в городе Магадане с количеством участников до 200 человек.
27 апреля 2017 года в адрес Алексеева Н.А., Климова В.Н. и Михайловой С.А. за подписью заместителя мэра города Магадана Вебер В.В. направлены письма №№ А-339, А-340, А-341, в которых административным истцам сообщено, что цели публичных мероприятий, указанных в уведомлениях, противоречат пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и статье 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно организаторы публичных мероприятий предупреждены, что в случае неустранения указанных несоответствий и (или) нарушений при проведении таких мероприятий организаторы, а также иные участники публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», запрещающих пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, исходил из того, что административными ответчиками не допущено нарушений действующего законодательства, оспариваемые решения приняты в рамках предоставленных полномочий, не нарушают прав и законных интересов административных истцов.
Также суд указал, что заявленные цели мероприятий были сформулированы таким образом, что давали ответчикам основания для предположения, что они не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и не позволяли в целях законности, правопорядка и безопасности согласовать заявленные истцами мероприятия, а также предложить им иные места для проведения публичных мероприятий.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в судебном решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В соответствии с преамбулой и подпунктом «с» пункта 1 статьи 29 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа, а государство обязано обеспечить направленность образования на воспитание уважения и культурной самобытности, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает.
Отношения, возникающие в связи с реализацией основных гарантий прав и законных интересов ребенка в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».
Одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие (статья 4 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится, в том числе информация, отрицающая семейные ценности и пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого же Закона под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации.
Часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная и административная ответственность.
За пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившуюся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Устанавливая такого рода ограничения (запрет) на распространение информации, касающейся нетрадиционных сексуальных отношений, ее доступности для несовершеннолетних, федеральный законодатель, в первую очередь, принимал во внимание социально-психологические особенности личности ребенка, связанные с восприятием такой информации, который в силу возраста не может самостоятельно критически оценить полученные сведения, а также уязвимость детей к сексуальным посягательствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23 сентября 2014 года № 24-П указал, что данное ограничение не предполагает вмешательства в сферу индивидуальной автономии, включая сексуальное самоопределение личности, не имеет целью запрещение или официальное порицание нетрадиционных сексуальных отношений, не препятствует беспристрастному публичному обсуждению вопросов правового статуса сексуальных меньшинств, а также использованию их представителями всех не запрещенных законом способов выражения своей позиции по этим вопросам и защиты своих прав и законных интересов, включая организацию и проведение публичных мероприятий, и не подлежит расширительному пониманию.
Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая цели запланированных истцами публичных мероприятий, направленных на бесконтрольное распространение информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе сформировать искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления правомерно довел до сведения организаторов публичных мероприятий письменное мотивированное предупреждение о правовых последствиях нарушения законодательных запретов при проведении шествий и митингов с заявленными целями.
Как верно указал суд, подача одновременно трех заявлений о согласовании проведения публичных мероприятий в городе Магадане, в местах, предполагающих присутствие большого количества людей, в том числе детей, направленных на позитивное освещение вопросов однополых отношений, свидетельствуют о том, что пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации носит навязчивый характер, и целью данных мероприятий является максимальное широкое публичное демонстрирование мировоззрений административных истцов, что неизбежно, вне зависимости от места проведения мероприятия, приведет к вовлечению несовершеннолетних в такое информационное поле. В этом случае представление информации в таком поле будет носить характер пропаганды конкретного образа жизни и совершенно очевидной оценки такого образа жизни.
Организаторы, инициируя публичное выражение мнения о правах и свободах лиц, имеющих нетрадиционную сексуальную ориентацию, тем самым, как минимум, были намерены вызвать интерес к таким сексуальным отношениям, заявить о социальной равноценности нетрадиционных и традиционных сексуальных отношений. При этом в силу отсутствия ограничения в доступе несовершеннолетних к местам, где планировались мероприятия, организаторы не могли не осознавать, что объектом информационного воздействия в результате публичного выражения своего мнения, взглядов будут несовершеннолетние.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела сведений об устранении организаторами запланированных публичных мероприятий несоответствия указанных в уведомлениях целей проведения публичного мероприятия требованиям закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.
Доводы жалобы о том, что решениями органов местного самоуправления административным истцам фактически не согласовано проведение запланированных мероприятий, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку письменные мотивированные предупреждения вынесены ответчиками в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собрания, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Противоречие заявленных целей планируемых заявителями публичных мероприятий законодательному запрету на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и отсутствие у организаторов этих мероприятий намерений устранить это несоответствие вопреки доводам жалобы исключали для мэрии города Магадана необходимость предложения организаторам публичных мероприятий иных альтернативных мест и времени их проведения.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о дискриминационности оспариваемых решений по отношению к организаторам публичных мероприятий, а также сообществу лиц нетрадиционной сексуальной ориентации.
В силу пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
Пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Право административных истцов на митинги и шествие ограничено федеральным законом в целях защиты прав и свобод несовершеннолетних детей, охраняемых и нормами международного законодательства. В данном случае вопрос о конкуренции прав разрешен законодателем в пользу прав несовершеннолетних, что вопреки доводам жалобы учтено судом первой инстанции при разрешении административного иска.
Приведенные выше обстоятельства и заявленные цели публичных мероприятий, направленные на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, как нарушающие их права, требовали от административных ответчиков принятия предусмотренных законом мер по защите прав детей от информации, отрицающей семейные ценности, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения и формирующей неуважение к родителям и другим членам семьи, распространение которой прямо запрещено пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».
Законодательный запрет такой пропаганды не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.
По тем же основаниям несостоятельны ссылки в жалобе на правовую позицию Комитета ООН, Европейского суда по правам человека, а также акты Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлено, что несогласование запланированных публичных мероприятий обусловлено не дискриминационными мотивами, а законодательными запретами распространения среди несовершеннолетних информации, касающейся нетрадиционной сексуальной ориентации, способной причинить вред здоровому развитию детей, на защиту которого ориентировано не только национальное законодательство, но и международное.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что проведение публичных мероприятий не затрагивает права детей, поскольку на заявленных публичных мероприятиях предполагалось распространение информации в свободной форме.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Совокупность указанных условий по данному делу не установлена.
При таких обстоятельствах суждения суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Алексеева Н.А., Климова В.Н., Михайловой С.А. являются верными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов, изложенную в административном исковом заявлении, и сводятся к несогласию с выводами суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н.А. , Климова В.Н. , Михайловой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
