Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-6281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-6281/2019
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Дёминой О.В. материал по частной жалобе Котенко Людмилы Александровны на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 01 августа 2019 года об отказе в принятии заявления Котенко Людмилы Александровны к судебным приставам-исполнителям Острогожского РОСП Савельевой Людмиле Викторовне и Бойко Татьяне Сергеевне о привлечении к ответственности и взыскании суммы долга,
установила:
Котенко Л.А. обратилась в суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Острогожского РОСП Савельевой Л.В. и Бойко Т.С. о привлечении к ответственности и взыскании суммы долга, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка N 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 01 ноября 2018 года произведен раздел общего обязательства супругов Котенко Л.А. и ФИО8 по договору займа, заключенному 20 февраля 2017 года между Котенко Л.А. и ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу юг" в размере <данные изъяты>., с ФИО8 в пользу Котенко Л.А. взыскано <данные изъяты>. Свои обязательства по договору займа она выполнила, для погашения оставшейся части задолженности по договору займа судебные приставы-исполнители должны были взыскать с ФИО8 <данные изъяты>. Однако судебными приставами-исполнителями Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области незаконно наложен арест на денежные суммы, находящиеся на счете Котенко Л.А., выплачиваемые в качестве алиментов, а также взыскан исполнительский сбор.
Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 01 августа 2019 года в принятии заявления Котенко Л.А. отказано.
В частной жалобе Котенко Л.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, нарушающего гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
В силу положений статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления Котенко Л.А., судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, частью 1 статьи 222 КАС РФ, частью 1 статьи 128 КАС РФ, указал, что поданное Котенко Л.А. заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку Котенко Л.А. заявлены требования о привлечении судебных приставов-исполнителей к ответственности и требования о взыскании денежных средств. Судьей заявителю разъяснено право на обращение в органы, к подведомственности которых относится решение вопросов, связанных с привлечением к ответственности должностных лиц, а также на подачу надлежащим образом оформленного административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Судебная коллегия считает приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и неверном толковании норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями предусмотрены статьей 220 КАС РФ.
Отказывая в принятии административного искового заявления Котенко Л.А., судья не учёл, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Согласно части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.
Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 ГПК РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 года N 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию нанесенного ущерба должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении их дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
С учетом изложенного, судья, придя к выводу о том, что поступившее заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Кроме того, установив, что заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, либо с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и приложенных к нему документов, следовало вынести определение об оставлении заявления без движения, с указанием оснований для этого и установлением разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии заявления и возвращении материала в суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 313- 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 01 августа 2019 года отменить.
Материал по заявлению Котенко Людмилы Александровны направить в Острогожский районный суд Воронежской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
