Определение Вологодского областного суда от 02 февраля 2021 года №33а-627/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-627/2021
от 02 февраля 2021 года N 33а-627/2021
г.Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Наумовой Л.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по заявлению Наумовой Л.Н. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Наумовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года, Наумовой Л.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Паленову В.Н., ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области.
30 октября 2020 года Наумова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 11 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указала, что в данном решении суд пришел к выводу о не подтверждении факта приема-передачи корреспонденции сотрудникам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, между тем, данный вывод опровергается признанием представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Т.Ж.А. данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым "заявления осужденных не регистрируются, журнал не ведется, заявления и обращения осужденных в журналах не регистрируются". Полагает, что в ходе судебного разбирательства Т.Ж.А. скрыла факт нарушения пункта 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и умышленно сообщила суду ложные сведения, что является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения, и что повлияло на исход дела.
Определением Вологодского городского суда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Наумовой Л.Н. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 11 марта 2020 года - отказано.
В частной жалобе Наумова Л.Н. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В возражениях на частную жалобу начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Паленов В.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Наумова Л.Н., участвовавшая в судебном заседания посредством видеоконференц-связи, просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Гусева Л.В. просила определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено, что решением Вологодского городского суда от 11 марта 2020 года Наумовой Л.Н. отказано в удовлетворении требований к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Паленову В.Н., ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, выразившихся в отказе принять у неё 28 января 2020 года заявление, а также в не направлении обращений в суд и иные органы.
Решение суда обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства в своем заявлении Наумова Л.Н. указывает на данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу N... пояснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, полагая, что они опровергают выводы суда.
Кроме того, при рассмотрении дела Наумова Л.Н. указала на отсутствие у неё доступа к правовой информации, а именно, к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", что лишило её права увеличить административные исковые требования.
Признавая заявление Наумовой Л.Н. о пересмотре судебного акта от 11 марта 2020 года необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Наумова Л.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств по делу может служить основанием для оспаривания указанных судебных актов в установленном законом порядке, но основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Коничева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка