Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-627/2020
Судья Гуров А.В. Дело N 33а-627/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-24/2020, УИД 44RS0014-01-2019-000752-26) по апелляционной жалобе Гладышева Николая Николаевича на решение Островского районного суда Костромской области от 15 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области; с Гладышева Николая Николаевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 6 980 руб. и пени 17 руб. 45 коп., задолженность по земельному налогу в сумме 429 руб. и пени 1 руб., всего взыскано 7 427 руб. 45 коп., с Гладышева Николая Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного ответчика Гладышева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Якимовой Е.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Костромской области (далее также МИФНС N 7) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гладышеву Н.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени, в котором указала, что Гладышев Н.Н. является собственником автомобилей <данные изъяты>, и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который за 2017 год начислен в сумме 6980 руб. и подлежал уплате в срок до 03 декабря 2018 года. Также Гладышев Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и, соответственно, плательщиком земельного налога, который за 2017 год составил 429 руб.и подлежал уплате в срок до 03 декабря 2018 года. Поскольку в установленный законом срок уплата налогов ответчиком не произведена, ему начислены пени за период с 04 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года по транспортному налогу в размере 17 руб. 45 коп., по земельному налогу - 1 руб. Для уплаты задолженности по налогам и пени в адрес ответчика направлялось требование N 35715 от 14 декабря 2018 года, в котором был установлен срок уплаты задолженности - до 06 февраля 2019 года, однако оно в установленный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем задолженность была взыскана с него судебным приказом МССУ N 31 Островского судебного района Костромской области от 13 июня 2019 года, но впоследствии данный судебный приказ определением мирового судьи от 05 июля 2019 года отменен. Ссылаясь на то, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена, просила взыскать с Гладышева Н.Н. задолженность по транспортному налогу в размере 6 980 руб. и пени в размере 17 руб. 45 коп., задолженность по земельному налогу в размере 429 руб. и пени в размере 1 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гладышев Н.Н. просит отменить решение суда, иск вернуть заявителю. Ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, которые, по его мнению, выразились в том, что исковое заявление МИФНС N 7 было подано с нарушениями, так как подписано лицом, не имеющим на то полномочий, подпись в нем не заверена печатью данной организации, к иску не приложены официальные документы, подтверждающие наличие у МИФНС России N 7 по Костромской области статуса государственной организации, имеющей право требовать уплаты налогов от имени Российской Федерации, отсутствует заверенный подписанный им (ответчиком) договор, подтверждающий взятые на себя обязательства по уплате налогов. Судом исковое заявление МИФНС N 7 принято к производству с нарушением норм процессуального права, так как рассмотрение вопросов о взаимозачетах является экономическим делом, в связи с чем данный спор относится к подсудности Арбитражного суда. Решение суда является незаконным, потому что суд отказался подтвердить свою правоспособность и не предоставил подтверждающих свои полномочия документов. Требования МИФНС N 7 о взыскании задолженности по приведенному ею расчету, содержащему не существующий код валюты, курс ее обмена и перерасчета, являются необоснованными, и согласно налоговому законодательству все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Также отмечает, что не был извещен о судебном заседании, и дело рассмотрено судом в его отсутствие без подтверждения факта его извещения. Населенный пункт, в котором он проживает, почтой не обслуживается, почтальон не доставляет корреспонденцию, в связи с чем ни письма из суда, ни почтовые извещения он не получал, о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления на сайте Почты России, согласно которому судебное отправление возвращено обратно отправителю. В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Богданова Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Как видно по делу, обжалуемое решение было постановлено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика.
При этом, принимая решение, суд указал, что ответчик Гладышев Н.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Между тем факт надлежащего извещения административного ответчика о судебном заседании, назначенном на 15 января 2020 года на 10 часов, материалами дела не подтвержден.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Из дела усматривается, что судебное извещение на имя Гладышева Н.Н. судом было направлено по месту жительства последнего заказным письмом с уведомлением (л.д.42).
Делая вывод о надлежащем извещении ответчика, суд исходил из данных размещенного на сайте Почта России отчета об отслеживании почтового отправления в адрес Гладышева Н.Н. о том, что письмо, отправленное судом 17 декабря 2019 года в адрес ответчика, вручено последнему 30 декабря 2019 года, и из аналогичных сведений, переданных в телефонограмме помощнику судьи сотрудником почтового отделения с.Воронье (л.д.53, 54).
Однако суд, принимая указанные сведения в качестве допустимого доказательства извещения ответчика, не учел, что в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, пунктами 3; 5.3.6; 6.1.3.1.1; 10.2.5.2; 10.2.5.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений, пересылаемых с уведомлением о вручении (бланк ф.119), подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) в строке "Получил" бланка уведомления о вручении, которое возвращается отправителю.
Такого уведомления с подписью Гладышева Н.Н. о получении судебного извещения в материалах дела не имеется.
Информация, размещенная на сайте Почта России, как и телефонограмма, принятая помощником суда от неустановленного сотрудника почтового отделения связи (фамилия, имя, отчество, должность не указаны), факт вручения судебного извещения ответчику с достоверностью не подтверждают.
Кроме того, как следует из представленных Гладышевым Н.Н. суду апелляционной инстанции ответов УФПС Костромской области от 27 февраля 2020 года N 4.11.1.4-11/127 и Управления Роскомнадзора по Костромской области от 05 марта 2020 года N 1247-01/44 на его обращения по поводу неполучения почтового отправления, судебное извещение, направленное в его адрес 17 декабря 2019 года, ему вручено не было, а информация, размещенная на сайте Почта России, ошибочна.
Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, полученному с сайта Почта России судом апелляционной инстанции, судебное извещение, направленное в адрес Гладышева Н.Н. 17 декабря 2019 года, возвращено в адрес отправителя (Островского районного суда Костромской области) (л.д.136).
Таким образом, настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 15 января 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
