Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2019 года №33а-627/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 33а-627/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием:
административного истца Ридуха С.В.
представителей
административного истца Агабабяна С.С.,
административного ответчика Сомовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Ридуха Светланы Владимировны к Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Ридухи Светланы Владимировны на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Ридуха С.В. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя об отказе в выдаче Задания на проведение работ но сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия - "Доходный дом К.С. Гинали" и расположенного по адресу: <адрес>, возложить на административного ответчика выдать названное Задание.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подала жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что она является собственником <адрес> в г. Севастополе, который признан объектом культурного наследия "Доходный дом К.С. Гинали", при этом названный дом находится в аварийном состоянии и представляет опасность для проживающих в нем жильцов, что подтверждается заключениями экспертов. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, административный ответчик исходил из того, что истцом не были представлены копии документов, подтверждающих право собственности или владения, указанные в пп. 2 п. 6 Порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России N 1278 от 08.06.2016 года, пп. 2 п. 2.6.1 Административного регламента предоставления Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, местного (муниципального) значения или выявленного объекта культурного, утвержденного приказом Севнаследия N 144 от 19.04.2017 года, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче Задания. Соглашаясь с такими выводами административного ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что Ридухой С.В. вместе с заявлением о выдаче Задания были представлены документы подтверждающие, что она является собственницей <данные изъяты> долей в <адрес> в г. Севастополе. Полагает, что к данным правоотношениям не применяются положения ст.ст. 44, 36 ЖК РФ, а такой вывод суда противоречит Порядку и Административному регламенту, которые ссылок на указанные нормы не содержат.
Административный истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика против удовлетворения жалобы возражала.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается, что Ридухе С.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в г.Севастополе.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем директора ГУПС "УК Балаклавского района" Ян Д.А., мастера РСГ Стоянова М.Л., мастера Забияки Э.Г. (л.д. 17), при визуальном осмотре <адрес> установлено, что в процессе эксплуатации защитный слой проступей и косоуров железобетонного лестничного марша разрушен до арматуры, металлическая арматура проржавела, защитный слой лестничных железобетонных площадок разрушен, лестничная арматура оголена и проржавела. Каменная кладка (бутовый камень и кирпич на цементном растворе) опоры лестничного марша разрушается: цементный раствор выкрошился, бутовый камень и кирпич выпадают из кладки.
Согласно выводов заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), проведенной по заявлению Ридухи С.В., выявленные в ходе исследования недостатки являются нарушением требований постановления Правительства РФ N47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и ли реконструкции".
На основании акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия (здания, строения) N от ДД.ММ.ГГГГ. объекта культурного наследия "Доходный дом К.С. Гинали", расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Ридуха С.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного по указанному адресу.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя в выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отказано на основании не соответствия Порядку выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 08.06.2016г. N 1278 и Административного регламента предоставления Управлением государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. N, а именно не представлены: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче Задания, копии документов, подтверждающих право собственности или владения, указанные в пп. 2 п. 6 Порядка, пп. 2 п. 2.6.1 Административного регламента.
Как следует из материалов дела, истица является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> долей <адрес>.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-12/, заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 14-16/, акта от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 17/, отчета от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 18-10/ следует, что капитальный ремонт необходим не только квартире, собственником которой является истица, а также общему имуществу дома (фасад, лестничные марши и т.д.).
Таким образом при принятии решения следует руководствоваться ст. 56.1 Федерального закона N73-ФЗ от 25.06.2002г. "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", на что обоснованно указал суд первой инстанции и пришел к верному выводу о том, что в процессе процедуры выдачи задания на проведение работ в данном случае подлежат применению нормы ст.ст. 44, 46 ЖК РФ.
При этом согласно пункта 4 вышеназванного Порядка и пункта 1.2 Административного регламента заявителем на получение Задания является собственник (физическое лицо либо юридическое лицо) или иной законный владелец объекта культурного наследия.
В материалы дела не представлены доказательства того, что истица яявляется собственником всего объекта либо что общим собранием собственников <адрес> в общем количестве не менее <данные изъяты> от общего состава принималось решения о даче полномочий истице Ридуха С.В. на обращение к компетентным органам с заявлением по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.
Из вышеизложенного следует, что истице обоснованно было отказано в удовлетворении заявления по основаниям пп.2 п. 6 Порядка выдачи задания на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 08.06.2016г. N 1278 и на основании пп.2 п. 2.6.1 Административного регламента предоставления Управлением государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Управления от 19.04.2017г. N 144.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Ссылок на допущенные судом нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка