Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33а-627/2018
Судья ФИО5 Дело Nа-627/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Зиновьевой О.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Заиграева Андрея Александровича по доверенности Мартынова Андрея Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Заиграева Андрея Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области Огарковой Валентины Леонидовны о наложении ареста, исключении имущества из акта о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., выслушав объяснения представителя Заиграева А.А. по доверенности Мартынова А.В., представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебная коллегия
установила:
Заиграев А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что 20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Заиграева А.А., которое впоследствии было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2
В рамках данного исполнительного производства 30 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель по акту о наложении ареста (описи имущества) произвела арест нежилого помещения, доля в праве 1/2, кадастровый N, площадью 82,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение N. С постановлением судебного пристава о наложении ареста на нежилое помещение он не согласен, поскольку он и его представитель не уведомлялись о совершении исполнительных действий и они проведены без их участия. Указанные действия произведены в период действия мер предварительной защиты по иному административному делу. Кроме того, акт о наложении ареста не соответствует требованиям закона: отсутствуют сведения о времени начала и окончания исполнительного действия, сведения о лице, которому имущество оставлено на ответственное хранение, его адресе. Копию оспариваемого постановления административный истец получил лишь 08 ноября 2017года.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои требования, исключив из оснований заявленных требований довод о наложении ареста в период действия мер предварительной защиты.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2018 года исправлены описки в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. остромы от 15 декабря 2017 года. Изложен 7 абзац па 3 странице мотивировочной части решения следующим образом: "Из пояснений представителя административного истца следует, что о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о наложении ареста, административному истцу стало известно 08 ноября 2017 года".
В апелляционной жалобе представитель Заиграева А.А. по доверенности Мартынов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно разъяснениям заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО10 перечень данных, которые в обязательном порядке должны быть указаны в акте описи и ареста имущества, определён пунктом 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". В нарушение данной нормы в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 октября 2017 года отсутствуют сведения о времени начала и окончания исполнительного действия, сведения о лице, которому имущество оставлено на ответственное хранение, его адресе и подпись о том, что данное лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Также отсутствуют подписи участвующих лиц о том, что им разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Только после обращения Заиграева А.А. с административным иском, 05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя Сыроегин А.В. Копия данного постановления до настоящего времени не направлена ни административному истцу, ни его представителю.
В суде апелляционной инстанции представитель Заиграева А.А. по доверенности Мартынов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Заиграевым А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность извещать должника о наложении ареста на имущество; кроме того, поскольку в данном случае арест применялся в целях обеспечения исполнения решения суда, и включает в себя только запрет на распоряжение арестованным имуществом, сам по себе он прав административного истца не нарушил. Сведений о том, что допущенные в акте недостатки, на которые ссылается административный истец, привели для него к каким-либо неблагоприятным последствиям, не имеется, в настоящее время ответственный хранитель назначен, им является взыскатель Сыроегин А.В.
Данные выводы судом мотивированы, имеющимся в деле доказательствам не противоречат, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Заиграева А.А. в пользу Сыроегина А.В. 848 926 рублей 40 копеек.
В рамках этого исполнительного производства 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Заиграеву А.А., а именно, нежилого помещения (доля в праве 1/2) площадью 82,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 10. В данном исполнительном действии принимали участие судебный пристав-исполнитель ФИО2, взыскатель Сыроегин А.В., а также понятые, один из которых был опрошен судом в качестве свидетеля и, вопреки доводам жалобы, о каких-либо нарушениях не сообщил.
В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с законодательством об исполнительном производстве в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может накладываться арест на имущество должника.
При этом арест может как являться исполнительным действием, так и выступать мерой принудительного исполнения.
Арест в качестве исполнительного действия накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В данном качестве согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 часть 3); включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (часть 4).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В этом случае судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Делая вывод о соответствии закону постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на нежилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что арест наложен приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Заиграева А.А. денежных средств, которые не исполнены до настоящего времени.
Процедура наложения ареста, предусмотренная частями 5 и 6 статьи 80 названного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем соблюдена, по содержанию оспариваемое постановление предписаниям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствует.
Как верно отмечено судом, формальные несоответствия оспариваемого акта о наложении ареста требованиям закона (отсутствие указания на время начала и окончания исполнительного действия) не свидетельствуют о незаконности ареста.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 декабря 2017 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества, им является взыскатель Сыроегин А.В.
Доводы о невозможности передачи в данном случае арестованного имущества взыскателю выходят за пределы заявленных требований, поскольку постановление о назначении ответственного хранителя не являлось предметом проверки суда первой инстанции и должно оспариваться самостоятельно.
В этой связи, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных к тому оснований и прав административного истца не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом. Эти доводы, по своей сути являющиеся повторением изложенного в административном исковом заявлении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заиграева Андрея Александровича по доверенности Мартынова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
