Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-6268/2019
г. Тюмень
13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калашникова В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Калашникова Вячеслава Львовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени, выразившегося в неокончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Калашникова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калашников В.Л. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Ленинского АО г. Тюмени), выразившегося в неокончании исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС N 020171600 от 11.09.2018 г., выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2017 г. по делу N 2-7754/2017, обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени окончить данное исполнительное производство, обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени сделать отметку о полном исполнении требования данного исполнительного документа, указывая, что 07.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Юрьевой А.Ю. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 020171600 от 11.09.2018 г., выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2017 г. по делу N 2-7754/2017, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Калашникова В.Л. в пользу Никандрова В.Е. долга по договору займа от 26.12.2016 г. в размере 5 000 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 33 200 руб. Указывал, что задолженность по договору займа им была погашена, в подтверждение чего взыскателем 12.10.2017 г. была выдана расписка, а также передан исполнительный лист. Однако в дальнейшем, действуя недобросовестно, Никандров В.Е. получил новый исполнительный лист и предъявил его к исполнению. Считает, что обязательства перед взыскателем им исполнены, о чем он сообщил в своем обращении в РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 11.07.2019 г., однако до настоящего времени постановления об окончании исполнительного производства в его адрес не поступило, ответ на его обращение также не дан.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.08.2019 г. РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, ИФНС России N 3, ПАО Сбербанк - в качестве заинтересованных лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Буйдина Ю.В. доводы административного искового заявления поддержала, административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.
.Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Калашников В.Л., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства N2522523/19/72004-ИП от 07.05.2019 г., которое было представлено в суд и получено административным истцом, по состоянию на 07.05.2019 г. значится сумма только основного долга в размере 5 000 000 рублей. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленная заявителем расписка от 12.10.2017 г. не свидетельствует о полном исполнении требований исполнительного документа, не содержит сведений об оплате должником судебных расходов, в то время, как исполнительное производство возбуждено только на вышеуказанную сумму, при этом ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность окончания исполнительного производства как в части, так и полностью, в то время, как иной подход влечёт возможность повторного взыскания оплаченных должником сумм. При этом в имеющемся в материалах дела постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 23.07.2019 г. в качестве причины отказа в окончании исполнительного производства вышеуказанные причины не обозначены, а указано: отсутствие паспортных данных обеих сторон, отсутствие указаний на свидетелей, подтверждающих передачу денежных средств, а также отсутствие договора займа между сторонами заверенного у нотариуса, вследствие чего судебный пристав-исполнитель не признал данную расписку подтверждающим исполнение обязательства документом, чему суд первой инстанции оценки не дал, необоснованно приняв во внимание не подтверждённые документально утверждения взыскателя о неисполнении обязательства, подтверждаемого распиской, факт выдачи которой взыскатель Никандров В.Е. не отрицал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени, представители административных ответчиков РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области заинтересованное лицо Никандров В.Е., представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк", ИФНС России по г. Тюмени N 3 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Основания окончания исполнительного производства определены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в частности, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).
Таким образом правовые основания к вынесению постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникают при наличии достаточных доказательств, подтверждающих исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2017 года в пользу Никандрова В.Е. с Калашникова В.Л. взыскана сумма долга по договору займа от 26.12.2016 г. в размере 5 000 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей.
Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Баканиной К.Г. 07.05.2019 г. на основании исполнительного документа - дубликата исполнительного листа ФС N 020171600 от 11.09.2018 г., выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2017 г. по делу N 2-7754/2017, а также соответствующего заявления взыскателя Никандрова В.Е. от 25.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 2522523/19/72004-ИП о взыскании с Калашникова В.Л. в пользу Никандрова В.Е. 5 000 000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 25.06.2019 г., а 26.06.2019 г. должник обратился с заявлением в УФССП России по Тюменской области с требованием удалить его долг из базы УФССП в связи с оплатой задолженности.
Кроме того 11.07.2019 г. должник обратился в РОСП Ленинского АО г. Тюмени с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
К вышеуказанным заявлениям была приложена копия расписки от имени Никандрова Н.Ю. от 12.10.2017 г. об оплате ему Калашниковым В.Л. задолженности в размере 5 000 000 руб. и процентов в размере 2 900 000 руб. по договору займа от 26.12.2016 г.
Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Юрьевой А.Ю. 23.07.2019 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Калашникова В.Л. об окончании исполнительного производства с указанием на то, что представленной распиской факт исполнения обязательства не подтверждается, поскольку в представленной расписке отсутствуют паспортные данные обеих сторон, не указаны свидетели, подтверждающие передачу денежных средств, отсутствует договор займа между сторонами, заверенный у нотариуса. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в данном постановлении указано, что взыскатель Никандров В.Е. в телефонном разговоре факт наличия расписки от 12.10.2017 года отрицает.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, исходил из того, что из исполнительного документа следует, что с должника Калашникова В.Л. в пользу взыскателя Никандрова В.Е. постановлено взыскать не только долг в размере 5 000 000 руб., но и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., в то время, как представленная Калашниковым В.Л. расписка от 12.10.2017 г. о полном исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует, поскольку не содержит сведений об оплате должником судебных расходов. Кроме того суд первой интенции также указал на отрицание взыскателем факта исполнения решения суда от 12 октября 2017 года.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы, как судебного пристава-исполнителя, так и суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Основания, указанные судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Юрьевой А.Ю. в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 23.07.2019 г., действующим законодательством не предусмотрены и не могут свидетельствовать о неисполнении Калашниковым В.Л. требований исполнительного документа ФС N 020171600 от 11.09.2018 г. При этом судебная коллегия полагает, что само по себе указание судебным приставом-исполнителем в данном постановлении на отрицание взыскателем Никандровым В.Е. в телефонном разговоре наличия расписки не является достаточным подтверждением фактического отрицания указанным лицом, как наличия расписки, так и отсутствия факта исполнения должником требований вышеуказанного исполнительного документа полностью или в части.
В то же время ни заявление взыскателя Никандрова В.Е. от 25.04.2019 года, ни возбуждённое на его основании исполнительное производство N 2522523/19/72004-ИП от 25.04.2019 года не содержат указания о взыскании с Калашникова В.Л. суммы государственной пошлины в размере 33 200 рублей, предусмотренной дубликатом исполнительного листа ФС N 020171600 от 11.09.2018 г.
Не представлено административными ответчиками и надлежащих доказательств наличия сводного исполнительного производства, предусматривающего взыскание данной суммы. При этом в вышеуказанном постановлении судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Юрьевой А.Ю. 23.07.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Калашникова В.Л. об окончании исполнительного производства содержится указание на отсутствие оснований к окончанию именно исполнительного производства N 2522523/19/72004-ИП от 25.04.2019 года.
Судебная коллегия принимает также во внимание и то, что в соответствии с пунктом 5.7. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением", утверждённых ФССП России 27.02.2014 г. N 0015/4, постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что судебным приставом исполнителем не предпринят полный комплекс мер, направленных на установление наличия, либо отсутствия оснований к окончанию исполнительного производства, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного истца в данной части является ошибочным.
В то же время судебная коллегия с учётом объёма имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что отсутствуют и основания к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства N 2522523/19/72004-ИП от 25.04.2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Калашниковым В.Л. требований.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Калашникова Вячеслава Львовича удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер к проверке наличия оснований к окончанию исполнительного производства N 2522523/19/72004-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
