Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-6263/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шалаевской Ю. Н., выразившееся в необращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику Вагабову М. И., в рамках исполнительного производства N...; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
Козлова В.А., являющая взыскателем по возбуждённому 17 августа 2018 года исполнительному производству N..., 08 августа 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шалаевской Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на принадлежащие должнику Вагабову М.И. объекты недвижимости, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивировала указанием на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта от 06 апреля 2018 года, чем нарушено её право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён отдел судебных приставов по Бабушкинскому району Вологодской области.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе начальник отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Андреев С.И., указывая на принятие судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в результате совершённых исполнительных действий было установлено отсутствие зарегистрированного на имя Вагабова М.И. права аренды лесного участка; на одноэтажный кирпичный склад арест наложен 11 марта 2019 года, для целей ареста земельного участка с кадастровым N... неоднократно (1 июля 2019 года и 19 августа 2019 года) обращались суд с исковыми заявлениями, которые были оставлены судьей без движения. Также указывает на ненадлежащее извещение административных ответчиков о слушании дела, невозможность явки судебного пристава-исполнителя Шалаевской Ю.Н. в связи с временной нетрудоспособностью, а также начальника отдела и его заместителя в связи со служебной занятостью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения и вмешательства в судебное постановление.
Удовлетворяя административные исковые требования Козловой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что при явном уклонении должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, бездействие судебного пристава-исполнителя Шалаевской Ю.Н., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику Вагабову М.И. объекты недвижимости, не может считаться согласующимся с законом, при том, что принятые меры по исполнению судебного акта являются явно несвоевременными и недостаточными, к исполнению судебного акта не привели и нарушили право Козловой В.А. на эффективное восстановление нарушенного права в процедуре принудительного исполнения судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых приведён в Законе об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, на основании выданного Тотемским районным судом Вологодской области 11 мая 2018 года исполнительного листа серии ... N... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Шалаевской Ю.Н. 17 августа 2018 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Вагабова М.И. в пользу Козловой В.А. неосновательного обогащения и судебных издержек в сумме 326 906 рублей.
Из заявления Козловой В.А. усматривается, что помимо принятия исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, взыскательница просила обратить взыскание на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым N... площадью 4370 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нём одноэтажным кирпичным складом с кадастровым N... площадью 249,6 кв.м; на участок лесного фонда с кадастровым номером N..., принадлежащий должнику на праве аренды, площадью 43547233 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская <адрес>, кв. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (л.д. 35-36).
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлен запрос в форме электронного документооборота в подразделения ГИБДД МВД России, из ответа от 18 августа 2018 года следует, что Вагабов М.И. имеет в собственности три автомобиля (л.д. 48-49).
Однако, постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, а также иные необходимые и достаточные меры по принудительному взысканию с должника денежных средств в соответствии с судебным актом должностным лицом своевременно не принимались.
Принадлежащий должнику кирпичный склад с кадастровым N... площадью 249,6 кв.м подвергнут описи и аресту только 11 марта 2019 года, а оценка объекта назначена спустя более чем два месяца - 20 мая 2019 года.
Розыскное дело в отношении Вагабова М.И. возбуждено 19 июня 2019 года.
Первые действия, направленные на инициирование процедуры обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок в судебном порядке, относятся только к июню 2019 года, однако к возбуждению гражданского дела не привели по причинам ненадлежащего оформления искового заявления.
Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах исполнительного производства N... отсутствуют документы, которые подтверждали бы совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта; первые реальные исполнительные действия относятся лишь к 11 марта 2019 года - дате, отстоящей от момента возбуждения более чем на 6 месяцев, а исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок дважды возвращено судом в отдел судебных приставов по Бабушкинскому району, что объективно и неоспоримо свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем Шалаевской Ю.Н. мер по обеспечению исполнения должником требований исполнительного документа, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на принадлежащие должнику Вагабову М.И. объекты недвижимости, привело к нарушению права административного истца на своевременное и в полном объёме исполнение решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шалаевской Ю.Н. по исполнительному производству N... являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, регламентирующих извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 16 августа 2019 года в 16 часов по ходатайству начальника отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Андреева С.И. (л.д. 31) отложено на 10 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут, в которое представители отдела судебных приставов по Бабушкинскому району и судебный пристав-исполнитель Шалаевская Ю.Н., извещённые надлежащим образом (л.д. 124) не явились (л.д. 130-131). Далее судебное заседание было отложено на 13 сентября 2019 года в 14 часов, о чём административные ответчики были извещены посредством размещения необходимой информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу взаимосвязанных положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель и отдел судебных приставов, получили первое судебное извещение, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении административного дела относится на их счёт и о нарушении судом порядка их уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания не свидетельствует.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вмешательства в судебный акт.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
