Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-626/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Чернецкого И.А. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ковалевой Ж.Л., Джумовой А.Э., начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиеву Б.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления об исполнительном розыске
по апелляционной жалобе Чернецкого И.А., поданной его представителем - Сердюковым А.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Чернецкий И.А. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Ковалевой Ж.Л. о признании незаконным постановления от 23 мая 2018 года об исполнительном розыске должника.
В обоснование иска указал, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 11739/17/49002-ИП, возбужденное в отношении Чернецкого И.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении N 5-258/2017 от 30 июня 2017 года.
3 марта 2021 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства N 11739/17/49002-ИП представителю административного истца стало известно о том, что 23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Ковалевой Ж.Л. по данному исполнительному производству вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Данное постановление не утверждено старшим судебным приставом.
В оспариваемом постановлении указано, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не позволили установить местонахождение должника.
Вместе с тем Чернецкий И.А. не знал о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, поскольку повестки и извещения не получал, хотя длительное время проживает по адресу: <адрес> и работает в <.......>.
Полагал, что оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.
Определением судьи Магаданского городского суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А., УФССП России по магаданской области, в качестве заинтересованного лица - ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Джумова А.Э.
Решением Магаданского городского суда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Чернецкий И.А. через представителя Сердюкова А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в возражениях по административному делу N 2а-618/2021 и апелляционной жалобе по административному делу N 2а-870/2021 административный ответчик ссылался на него как на доказательство уклонения административного истца от отбывания обязательных работ в период с 23 мая по 2 июля 2018 года.
Полагает, что суд первой инстанции не предпринял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
Административный истец, его представитель, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника.
Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30 июня 2017 года постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 19 июня 2017 года Чернецкий И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов (л.д. 46-47).
24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ковалевой Ж.Л. на основании указанного постановления от 19 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N 11739/17/49002-ИП, предмет исполнения которого - административное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов в отношении должника Чернецкого И.А (л.д. 48-49).
В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 23 августа 2017 года N 267 и отчетом об отслеживании почтового отправления, постановление о возбуждении исполнительного производства N 11739/17/49002-ИП направлено по месту жительства Чернецкого И.А. 31 августа 2017 года и 10 октября 2017 года возвращено отправителю почтовой организацией в связи с истечением его срока хранения (л.д. 5051, 52).
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа неоднократно, 10 октября 2017 года и 9 апреля 2018 года выносились постановления о приводе должника Чернецкого И.А. (л. д. 53, 58).
Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства Ж. и Б. от 3 ноября 2017 года и 18 мая 2018 года в результате неоднократных выездов по адресу, указанному в постановлении, осуществить привод Чернецкого И.А. не представилось возможным в связи с его отсутствием по данному адресу. В рапорте от 18 мая 2018 года судебным приставом также указано на получение информации об отсутствии Чернецкого И.А. по месту жительства в течение 3-х месяцев (л.д. 54, 59).
С целью установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отдел ЗАГС мэрии г. Магадана, в ОАО "Мегафон", в транспортную компанию ЗАО "Сирена Трэвел".
Как указано в справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ковалевой Ж.Л. от 23 мая 2018 года, запись акта о смерти должника Чернецкого И.А. в отделе ЗАГСа мэрии г. Магадана отсутствует, в ОАО "Мегафон" зарегистрированных за должником номеров не значится, по сведениям ЗАО "Сирена Трэвел" авиабилеты должник не приобретал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ковалевой Ж.Л. обоснованно вынесено оспариваемое постановление от 23 мая 2018 года об исполнительном розыске должника Чернецкого И.А.
Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Манджиевым Б.А. и соответствует предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконным оспариваемого постановления.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецкого И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
