Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-626/2021
Судья Микишев А.Ю. Дело N 33а-626/2021(2а-3142/2020)
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров "18" февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Абаскаловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.11.2020 г., которым административное исковое заявление Г оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Киров" выразившегося в не инициировании процедуры признания жилого дома непригодным для проживания, регламентированной пунктами 42-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Несмотря на то, что данный дом по причине износа находится в состоянии угрожающем жизни и здоровью граждан, администрация г. Кирова неправомерно бездействует, не обращаясь в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г., приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда.
Выслушав представителя администрации г. Кирова - А. указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что Г. является собственником квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
В ответе от 22.11.2019 г. на обращение Г. администрация г. Кирова разъяснила порядок обращения в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям, а также указала на отсутствие в настоящее время такой возможности у администрации г. Кирова, по причине отсутствия в бюджете средств на соответствующие цели.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий, бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий, бездействия нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац 1 пункта 7 Положения).
Абзац 7 пункта 7 указанного Положения предусматривает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании заключения комиссии.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из анализа пункта 42 Положения следует, что обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания имеет право собственник помещения.
С учетом приведенных положений, регулирующих данные правоотношения, вывод суда первой инстанции о том, что административный истец и административный ответчик, как собственники помещений в жилом доме, имеют равные возможности обращения в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, является правильным.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и нарушении норм материального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.
Суд правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., понесенные Г. при подаче апелляционной жалобы, относятся на нее и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.11.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
