Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-626/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гимранова А. К. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, которым административные исковые требования Гимранова А. К. к Государству Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" о признании незаконным, нарушающим права его изолированное содержание в местах лишения свободы без права общения, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" по доверенности Белоусовой М.О., судебная коллегия
установила:
приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 года, который оставлен без изменения Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2006 года, Гимранов А.К. осужден по части 1 статьи 209, пунктам "е, з, к" части 2 статьи 105, части 3 статьи 30 - пунктам "а, б, е, з" части 2 статьи 105, части 1 статьи 30 - пунктам "а, е, з" части 2 статьи 105, части 3 статьи 126, пункту "а" части 3 статьи 161, части 3 статьи 222, части 3 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы.
В настоящее время он отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области).
Гимранов А.К. обратился в суд с заявлением к государству Российская Федерация о признании незаконным и нарушающим права его изолированное содержание в камере без права общения с иными осужденными..
В обоснование требований указал, что согласно позиции Европейского суда по правам человека, содержание пожизненно заключенных в постоянно закрытых камерах, изолированных от остального контингента, не имея при этом возможности общаться с другими заключенными, в том числе и с теми, кто находится в одном блоке, является бесчеловечным и унижающим наказанием и противоречит Европейской Конвенции против пыток. При этом нормы, регулирующие порядок отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы, не предусматривают содержание осужденных к пожизненному лишению свободы взаперти до конца жизни и не содержат оговорок в отношении осужденных переведенных в обычные или облегченные условия содержания.
Определением суда от 10 октября 2019 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области), ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гимранов А.К., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда и признании судом нарушения его прав Правительством Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России по доверенностям Долинина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Гимранов А.К. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи не заявил, о дате судебного заседания в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Белоусова М.О. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Как установлено материалами дела, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 года Гимранов А.К. осужден к пожизненному лишению свободы. Гимранов А.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области с 19 мая 2016 года по настоящее время.
При поступлении в исправительное учреждение Гимранову А.К. были установлены строгие условия содержания, в дальнейшем с 07 июня 2017 года он был переведен на обычные условия содержания.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные мужчины при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы (часть 6 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.
Порядок отбывания наказания в колониях особого режима регламентируется статьей 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которой проживание осужденных поставлено в зависимость от условий их содержания: осужденные, отбывающие наказание на обычных и облегченных условиях проживают в общежитии (части 1 и 2) указанной статьи, а отбывающие наказание на строгих условиях - в помещениях камерного типа (часть 3).
Согласно статье 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.
Условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима установлены для таких осужденных статьей 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах (часть 1).
Руководствуясь приведенными требованиями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку Гимранов А.К. на законных основаниях содержится в помещении камерного типа в колонии строгого режима.
При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что положения статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исключений из правила о размещении осужденных к пожизненному лишению свободы камерах в зависимости от условий отбывания наказания, не содержит, следовательно, все осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, подлежат размещению в камерах.
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18 апреля 2006 года N 131-О), согласно которой, определяя, в какого вида исправительной колонии осужденный - в зависимости от тяжести совершенного им преступления - должен будет отбывать наказание, Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 58) указывает лишь режим колонии, в то время как установление содержания каждого из режимов, а также особенностей условий отбывания наказания в них является предметом регулирования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 16, 126 и 127, в своих предписаниях не выходит за рамки классификации колоний, установленной уголовным законом.
Доводы административного истца о необходимости применения в его отношении положений Постановления ЕСПЧ от 08 июля 2014 года по делу "Характичев и Толумов против Болгарии" являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им признаны необоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявители по данному делу, рассмотренному ЕСПЧ 08 июля 2014 года, находились в постоянно запертых камерах, изолированно от остальных заключенных на всем протяжении срока лишения их свободы. Они были заключены в свои камеры от 21 до 22 часов в сутки, не имея возможности общаться с другими заключенными, даже с теми, кто находился в их же блоках места лишения свободы. Как указал представитель административного ответчика в суде первой инстанции, в камерах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области осужденные содержатся по 2 человека.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Конституционным Судом Российской Федерации нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие содержание осужденных к пожизненному лишению свободы в помещениях камерного типа несоответствующими Конституции Российской Федерации не признавались. Как следует из пояснений Гимранова А.К., сам он с таким заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался. Данное право его не ограничено.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимранова А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
