Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-626/2020
г. Киров "20" февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 03.12.2019 г., которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ченцову Н.Ю. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012- 2016 гг. в сумме 416 руб. 69 коп., задолженности по пеням, начисленным за неуплату земельного налога, в сумме 9 руб. 92 коп. В обоснование иска указав, что по данным регистрирующего органа Ченцов Н.Ю. с <дата> является собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Между тем, обязанность по уплате земельного налога Ченцовым Н.Ю. не исполнена, в связи с чем ему начислены пени. Требование об уплате недоимки и задолженности по пеням оставлены без исполнения, судебный приказ об их взыскании отменен.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований налогового органа. В обоснование апелляционной жалобы налоговым органом указано на несогласие с судебной оценкой доказательств и основанных на ней выводов суда. Приведены доводы о том, что сведения, содержащиеся в договоре аренды земельного участка, подтверждают право Ченцова Н.Ю. на земельный участок, возникшее <дата>
Выслушав административного ответчика Ченцова Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области Ченцову Н.Ю. начислен земельный налог за 2012-2014 гг. в сумме 278 руб. 69 коп. со сроком уплаты не позднее 01.10.2015 г., 13.05.2015 г. выставлено и 23.06.2015 г. направлено налоговое уведомление N N на его уплату.
Ввиду неуплаты налога в установленный срок Ченцову Н.Ю. налоговым органом 28.10.2015 г. направлено требование об уплате налога N N со сроком исполнения до 25.01.2016 г.
09.09.2017 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области Ченцову Н.Ю. начислен земельный налог за 2015-2016 гг. в сумме 138 руб. 00 коп. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 г. и выставлено налоговое уведомление N N на его уплату.
Ввиду неуплаты налога в установленный срок Ченцову Н.Ю. налоговым органом 18.09.2018 г. выставлено требование N N об уплате налога в размере 138 руб. 00 коп. и пеней в сумме 9 руб. 92 коп. со сроком исполнения до 13.11.2018 г.
Неисполнение Ченцовым Н.Ю. в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области к мировому судье судебного участка N 76 Кировской области за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 416 руб. 69 коп. и задолженности по пеням в сумме 9 руб. 92 коп., и после отмены 22.05.2019 г. данного судебного приказа - 18.09.2019 г. в районный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не доказан факт принадлежности земельного участка, являющегося объектом налогообложения, административному ответчику на каком либо праве, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ченцов Н.Ю. не является плательщиком земельного налога, что исключает взимание с него данного налога.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N находится в долевой собственности <данные изъяты> и физических лиц, среди которых Ченцов Н.Ю. не значится.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделал вывод о том, что право собственности лица на земельный участок, должно быть подтверждено соответствующим документом, выданным компетентным органом, в порядке, регламентированном законодательством, действовавшем на момент выдачи такого документа.
Таких доказательств административным истцом в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС РФ не представлено.
Ссылки налогового органа на сведения о номере свидетельства о праве собственности на землю, выданного Ченцову Н.Ю., содержащиеся в приложении N N к договору аренды земельных долей от <дата>, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не состоятельные.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).
Согласно чч. 4, 5 ст. 84 КАС РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Названное приложение N N к договору аренды земельных долей от <дата> не отвечает требованиям чч. 4, 5 ст. 84 КАС РФ, поскольку не содержит сведений о дате и органе, выдавшем упомянутое в нем свидетельство о праве собственности. При этом какие-либо иные документы, подтверждающие факт выдачи Ченцову Н.Ю. данного свидетельства, административном истцом не предоставлены, судом при рассмотрении дела не установлены.
Разрешая заявленные налоговым органом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению позиции, которую административный истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 03.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
