Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-626/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Дулуша В.В. и Железняковой С.А.
при секретаре Чимит Е.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, межмуниципальному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю межмуниципального отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Ховалыг С.С. о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и его отмене по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Монгуш Т.Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "**" ** обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и его отмене. В обоснование иска указано, что 26 ноября 2018 года на основании решения Кызылского городского суда РТ от 10 октября 2018 года в отношении ООО "**" было возбуждено исполнительное производство. 29 ноября 2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В данном постановлении указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО "**" не исполнил требования исполнительного документа. Вместе с тем, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, течение срока начинается с 29.11.2018 года с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было вынесено с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просило суд признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "**" от 29.11.2018 года, признать незаконным и отменить данное постановление.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2018 года административное исковое заявление ООО "**" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее - УФССП по РТ) Монгуш Т.Р. подала апелляционную жалобу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, указав на то, что суд исходил из того, что запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, тогда как запрет совершения регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поэтому в данном случае, принцип соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал в рамках своих полномочий.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца Захарова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оспариваемое постановление судебным приставом вынесено в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Артемьева О.В. просит решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2018 года отменить, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в настоящее время требования исполнительного документа административным истцом исполнены полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Как следует из материалов дела, постановлением от 26 ноября 2018 года на основании исполнительного листа от 20 ноября 2018 года, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва о взыскании с ООО "**" в пользу М. ** рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула, ** рублей в счет компенсации морального вреда, судебным приставом - исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Ховалыг С.С. возбуждено исполнительное производство.
29 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем Ховалыг С.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех имеющихся у должника ООО "**" транспортных средств в количестве 37.
5 декабря 2018 года определением судьи указанное исполнительное производство приостановлено.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера и в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом стоимость автомобилей, указанных в постановлении от 29.11.2018 года явно несоразмерна с заявленной к взысканию суммой подлежащей взысканию с должника по исполнительному документу по сравнению с необходимыми размерами ограничений, требующихся для его взыскания.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.
Поскольку исполнительное производство в отношении ООО "**" окончено не было, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
Судебная коллегия также учитывает, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО "**".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2018 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "**".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
