Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33а-626/2018
"16" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трифонова Николая Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Трифонова Николая Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой Марии Александровны и УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Трифонова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.04.2016 года, вступившим в законную силу 31.05.2016 года, удовлетворен административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу о ликвидации КПК "Благополучие" (ОГРН 1123301003418, ИНН 4401133485, адрес: 15600, г. Кострома, ул. Ленина, д. 1А, помещение 25). На учредителей КПК "Благополучие", в том числе, Трифонова Н.Е. возложена обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области от 27.07.2016 года на основании исполнительного листа N 2а-934/2016, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, в отношении должника Трифонова Н.Е. возбуждено исполнительное производство N 23631/16/44002-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена в адрес Трифонова Н.Е. 03.08.2016 года.
26.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М.А. вынесено постановление о взыскании с Трифонова Н.Е. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Трифонов Н.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административного иска, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что в январе 2017 года все необходимые документы о фактическом начале исполнения решения суда были направлены в ИФНС по г. Костроме и административному ответчику, однако ответа он не получил, что делает невозможным исполнение решения суда.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу, ИФНС России по г. Костроме.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска Трифонова Н.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Трифонов Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что суд необоснованно посчитал, что неполучение кооперативом ответа на обращения в ИФНС России по г. Костроме не является непреодолимым обстоятельством для исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Неполучение ответа из налогового органа сделало невозможным дальнейшие действия по ликвидации кооператива, поскольку ИФНС России по г. Костроме при недостаточности для ликвидации кооператива документов в соответствии с приказом ФНС России от 25.01.2012 года NММВ-7-6/25, обязана потребовать предоставление недостающих документов, однако этого сделано не было. При этом суд не сослался на нормы права, согласно которым по истечении срока для рассмотрения уведомлений о ликвидации юридического лица он должен был осведомляться о результатах рассмотрения уведомления о ликвидации и оспорить бездействие налогового органа. Суд не дал оценки представленным им доказательствам, не выполнив требование пп.2 п. 4 ст. 180 КАС РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе Трифонов Н.Е. указывает, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, направлены соответствующие письма в соответствующие организации. Ни одна из организаций, куда он направлял заявления о начале ликвидации кооператива, ответов ему не дала, чем нарушено его право исполнить решение суда. ИФНС проигнорировала его обращение, не сообщила, какие документы он должен представить дополнительно, в результате он лишен возможности исполнить решение суда. Его вина в неисполнении решения отсутствует. Считает, что суд должен был принять во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Отделением по Костромской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу поданы возражения относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Трифонов Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Административные ответчики, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2016 года, которым удовлетворен административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу о ликвидации КПК "Благополучие", не исполнено.
Поскольку в срок, установленный решением суда, а также судебным приставом-исполнителем все необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива, административным истцом добровольно не произведены, каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не представлено, последним вынесено оспариваемое постановление от 26.09.2016 года о взыскании исполнительского сбора.
Законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность проверять наличие уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа, отсутствует и порядок такой проверки.
Напротив, у должника есть предусмотренное статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ право предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Обстоятельства, на которые ссылался административный истец, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, на ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанности по рассмотрению заявления о ликвидации, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано объективно чрезвычайными обстоятельствами, какими-либо непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, и что им были предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по ликвидации КПК "Благополучие".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Трифонова Н.Е. исполнительского сбора соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению позиции административного истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в судебном акте.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
