Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6256/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-6256/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя УМВД России по г. Владивостоку Паулова Д.О. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление Халмурзаева Б.Р. о возмещении судебных расходов, с УМВД России по г. Владивостоку в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела N 2-4408/19, в размере 42 300 рублей,
установила:
Халмурзаев Б.Р. в лице представителя Иршенко И.В. обратился в суд с заявлением к УМВД России по г. Владивостоку о взыскании судебных расходов, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2019 удовлетворен административный иск о признании незаконным решения УМВД по г. Владивостоку от 21.12.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с рассмотрением дела он понес судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и госпошлины - 300 рублей, которые просил взыскать с УМВД России по г. Владивостоку.
Административный истец Халмурзаев Б.Р. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель УМВД по г. Владивостоку просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что сумма чрезмерно завышена.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель УМВД по г. Владивостоку, в частной жалобе он просит отменить определение, как незаконное.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного г.Владивостока от 16.08.2019 удовлетворены административные исковые требования Халмурзаева Б.Р. о признании незаконным решения УМВД по г. Владивостоку от 21.12.2017 о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию на 10 лет.
При подаче административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя Иршенко И.В. в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией, соглашением об оказании юридических услуг от 10.12.2018 (л.д. 160), актом выполненных услуг (л.д. 162), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 168).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Халмурзаева Б.Р., соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов носят характер субъективного суждения, размер взысканных расходов по оплате юридических услуг определен судом в соответствии с требованиями законодательства и с указанием мотивов принятого решения.
Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с УМВД по г. Владивостоку, а не с главного распорядителя бюджетных средств -МВД России не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) руководитель территориального органа утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.
Таким образом, судом правомерно взысканы судебные издержки с территориального органа МВД России, получающего средства федерального бюджета.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по г. Владивостоку - без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
