Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-6251/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Павловского Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Вологды, действующего в защиту неопределенного круга лиц.
Прекращено действие права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <адрес>, выданного 29 ноября 2011 года Павловскому Ю.С., "___"_____19___ года рождения, в связи с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Мининой Н.В., административного ответчика Павловского Ю.С., судебная коллегия
установила:
Павловский Ю.С. имеет право на управление транспортными средствами категорий "В", "С" на основании водительского удостоверения серии 3503 662179 от 29 ноября 2011 года со сроком действия до 29 ноября 2021 года.
Ссылаясь на то, что Павловский Ю.С. управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний, чем создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, имущественного ущерба, прокурор г.Вологды 21 мая 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил прекратить действие права Павловского Ю.С. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися противопоказаниями и обязать ответчика сдать в ГИБДД УМВД России по г.Вологде водительское удостоверение.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павловский Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Не согласен с решением, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, судебные извещения, определение о направлении на медицинское освидетельствование он не получал, копия административного искового заявления и прилагаемые к нему документы ему не вручались. Психоактивные вещества он не употребляет, зависимости и вреда здоровью не имеет. Лечение не назначалось, так как он не страдает наркоманией и в лечении не нуждается. Решение суда необоснованно лишает его работы и средств к существованию.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Павловский Ю.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель административного истца прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 указанного кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При разрешении спора по существу и удовлетворении исковых требований, суд рассмотрел дело в отсутствие Павловского Ю.С. с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Из материалов дела следует, что административным истцом по настоящему делу выступает заместитель прокурора г.Вологды, действующий в интересах неопределенного круга лиц.
22 мая 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, прокурору предложено представить в суд оригинал почтового уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.
В целях исполнения данного определения, прокурором представлена копия книги учета исходящей простой и заказной корреспонденции прокуратуры г.Вологды, из которой следует только то, что 13 марта 2019 года на имя Павловского (Ф.И.О. и адрес не указаны) направлено административное исковое заявление.
Судебное заседание по данному делу назначалось на 27 июня 2019 года, в адрес ответчика направлена повестка с уведомлением, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
По результатам рассмотрения дела 27 июня 2019 года судом назначено медицинское освидетельствование в отношении Павловского Ю.С. с возложением на него обязанности пройти освидетельствование в срок до 25 июля 2019 года. При этом копия определения направлена по адресу ответчика, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" 13 июля 2019 года.
Производство по данному делу возобновлено определением суда от 02 сентября 2019 года, назначено к рассмотрению на 04 сентября 2019 года.
В адрес ответчика направлена судебная повестка, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" 05 августа 2019 года.
Из приложенного к апелляционной жалобе отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097337259158 на имя Павловского Ю.С. следует, что судебная повестка прибыла в место вручения 25 июля 2019 года, 02 августа 2019 года возвращена отправителю, сведений о попытке вручения адресату не имеется.
Судебное заседание 04 сентября 2019 года проведено в отсутствие ответчика.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Павловскому Ю.С. административного искового заявления, доказательства уведомления его о назначенном медицинском освидетельствовании, а также сведения о вручении ему судебного извещения почтовой организацией.
Следовательно, административный ответчик был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности административного процесса.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Павловского Ю.С. о его не извещении о нахождении в производстве суда настоящего административного искового заявления и о дате, времени и месте рассмотрения дела, является обоснованным и подтверждается материалами дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, проверить все доводы участвующих в деле лиц, и принять решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года отменить, дело направить в Вологодский городской суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
