Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-6251/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-6251/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баранова Я.В. о признании незаконным бездействия СУ СК России по Белгородской области, выразившегося в нерассмотрении обращения от 19.06.2017 в установленный срок, ненаправлении в период с 25.07.2017 по 29.08.2017 ответа на обращение от 19.06.2017
по апелляционным жалобам СУ СК России по Белгородской области, СК России
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20.09.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя СУ СК России по Белгородской области и СК России Михалева Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Баранова Я.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
09.08.2017 Баранов Я.В. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений от 20.09.2017, просил признать незаконными бездействия СУ СК России по Белгородской области, выразившиеся в нерассмотрении обращения от 19.06.2017 в установленный срок и в ненаправлении в период с 25.07.2017 по 29.08.2017 в его адрес (в том числе на электронный адрес) ответа на обращение от 19.06.2017.
В обоснование требований административный истец указал, что 19.06.2017 направил в СУ СК России по Белгородской области в форме электронного документа жалобу в порядке, предусмотренном статьями 123 и 124 УПК Российской Федерации, и просил уведомить о принятом решении по адресу электронной почты: *** Однако в нарушение 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N59-ФЗ), ответ на его обращение от 19.06.2017 был подготовлен 25.07.2017, а предоставлен ему 30.08.2017 только после обращения в суд, поскольку изначально был направлен на неверный электронный адрес: *****.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20.09.2017 административный иск удовлетворен: признаны несоответствующими Федеральному закону от 02.05.2006 N59-ФЗ и нарушающими права Баранова Я.В. рассмотрение СУ СК России по Белгородской области его обращения от 19.06.2017 с нарушением установленного законом срока, а также бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в период с 25.07.2017 по 29.08.2017 в адрес Баранова Я.В., в том числе на электронный адрес, ответа на обращение от 19.06.2017.; в пользу Баранова Я.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционных жалобах СУ СК России по Белгородской области и СК России просят отменить судебный акт как постановленный при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Возражения относительно апелляционных жалоб не поданы.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 2, 4, 10 и 12 Федерального закона N59-ФЗ, установив, что СУ СК России по Белгородской области подготовило ответ на обращение Баранова Я.В. от 19.06.2017, поступившего в орган 20.07.2017, только 25.07.2017, то есть по истечении установленного законом 30-дневного срока, однако ответ на указанное обращение не был направлен по указанному в заявлении адресу электронной почты, суд пришел к выводу о доказанности незаконности оспариваемого административным истцом бездействия СУ СК России по Белгородской области, которое нарушает его личные неимущественные права на получение ответа на обращение в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае судебная коллегия усматривает наличие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска Баранова Я.В.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно статье 4 Федерального закона N59-ФЗ под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1); жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пункт 4).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
На основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 названной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2017 Баранов Я.В. направил в СУ СК России по Белгородской области жалобу в форме электронного документа и просил сообщить о принятом решении по адресу его электронной почты: ***.
Данное обращение зарегистрировано в СУ СК России по Белгородской области 20.06.2017 (л.д. 35), соответственно, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ срок его рассмотрения истекает 20.07.2017.
21.07.2017 Баранов Я.В. направил в СУ СК России по Белгородской области в форме электронного документа заявление о направлении ответа на жалобу от 19.06.2017 по адресу электронной почты: ***, однако в период с 20.07.2017 по 24.07.2017 ответ ему направлен не был.
25.07.2017 заявитель обратился в СУ СК России по Белгородской области по поводу получения ответа на жалобу (л.д.46).
Как следует из приложенного к ответу СУ СК России по Белгородской области от 25.07.2017 на интернет-обращение от 19.06.2017 снимка экрана электронной почты (л.д. 39-40), он был направлен заявителю по электронной почте: *****, то есть иной, нежели был указан им в обращении, адрес электронный почты (в написании электронного адреса в слове "yrik" добавлена буква "a").
Не получив в установленный законом срок ответ на свое обращение от 19.06.2017, заявитель 27.07.2017 вновь обратился в СУ СК России по Белгородской области с обращением в форме электронного документа по вопросу результата рассмотрения его жалобы от 19.06.2017 на электронную почту *** (л.д.47-48).
В ответе руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Белгородской области Кобзаря В.Л. от 03.08.2017 на обращение Баранова Я.В. от 21.07.2017 заявителю сообщено, что его интернет-обращение от 19.06.2017 о ненадлежащем рассмотрении заявления от 19.05.2017 рассмотрено, о чем последнему направлено сообщение на указанный в обращении электронный адрес (л.д. 43).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что СУ СК России по Белгородской области подготовило ответ на обращение Баранова Я.В. от 19.06.2017 (зарегистрированное 20.06.2017) только 25.07.2017, при том что срок его рассмотрения истек 20.07.2017, а также то, что данный ответ не был направлен по указанному заявителю адресу электронной почты, доводы апелляционных жалоб о рассмотрении обращения и направлении ответа на него в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Суждения апеллянтов о направлении административному истцу ответов на его обращение от 19.06.2017 простыми письмами 04.08.2017 и 16.08.2017 на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сведений о том, что данные письма приняты сотрудниками почтового отделения к отправке, материалы дела не содержат.
Представленная стороной административного ответчика копия книги учета отправки простой корреспонденции не отвечает признакам относимости и допустимости и, соответственно, не может быть отнесена к доказательствам, подтверждающим направление Баранову Я.В. ответа на его жалобу от 19.06.2017.
Доводы апелляционных жалоб о том, что копия ответа на обращение Баранова Я.В. от 19.06.2017 получена его представителем Васильевым А.И., судебной коллегией отклоняется как необоснованная.
Как следует из материалов дела, ответ на жалобу Баранова Я.В. поданную им в СУ СК России по Белгородской области 19.06.2017 в форме электронного документа подготовлен должностным лицом 25.07.2017, однако данных о том, что копия названного ответа получена представителем заявителя Васильевым А.И., в материалы дела не представлено. Получение представителем заявителя Васильевым А.И. под роспись ответа от 03.08.2017 на интернет-обращение от 21.07.2017 не свидетельствует о том, что им получен ответ на жалобу от 19.06.2017.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возможность направления и вручения ответов на обращения граждан их представителям Федеральным законом N59-ФЗ не предусмотрена, а потому не может выступать надлежащим способом исполнения обязанности по рассмотрению обращений и направлении ответов заявителям.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены законного и обоснованного судебного постановления в апелляционном порядке.
Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы СУ СК России по Белгородской области, СК России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
