Определение Ярославского областного суда от 27 октября 2020 года №33а-6250/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33а-6250/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
рассмотрев в г. Ярославле
27 октября 2020 года
частную жалобу представителя Комковой Ксении Анатольевны по доверенности Лузиной Юлии Валерьевны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить заявителю административное исковое заявление Комковой Ксении Анатольевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа.
Разъяснить право на обращение с указанным административным исковым заявлением по своему месту жительства в Дзержинский районный суд г. Ярославля или по месту нахождения спорного объекта недвижимости в Красноперекопский районный суд г. Ярославля",
установил:
Комкова К.А. в лице представителя по доверенности Лузиной Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, в котором просила признать отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля N <данные изъяты> от 04.08.2020г. незаконным, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля заключить с административным истцом договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>. в Красноперекопском районе кадастровый номер <данные изъяты> по цене равной двадцати пяти процентам кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление Комковой К.А. в лице представителя по доверенности Лузиной Ю.В., судья районного суда исходила из того, что предметом спора является возложение обязанности на административного ответчика по заключению договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного на территории, не относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля, место жительства административного истца также находится на территории, относящейся к подсудности иного суда - Дзержинского районного суда г. Ярославля.
С данным выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как установлено частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Комковой К.А. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть определенные правовые последствия, либо по выбору административного истца - его место жительства, но, в любом случае, не место нахождения административного ответчика.
Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что ни спорный объект недвижимости, ни место жительства административного истца не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля; настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22, части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность определения судьи районного суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.
Таким образом, определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комковой Ксении Анатольевны по доверенности Лузиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка