Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33а-6250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33а-6250/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего м
судей чс и и
при секретаре судебного заседания а,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ф к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги и понуждении предоставить земельный участок в собственность,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации ГОсВД "город Махачкала" о на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи чс, судебная коллегия
установила:
п в лице своего представителя, действующего на основании доверенности ы, обратилась в суд с приведённым выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 5/18 долей жилого дома, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>, на основании договора купли - продажи от <дата> Она обратилась в МФЦ г. Махачкалы для предоставления земельного участка в собственность, находящегося в муниципальной собственности или государственной собственности, на которые не разграничена, без проведения торгов, в отношении земельного участка, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>. <дата> администрация г. Махачкалы МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" отказала ей в предоставлении земельного участка в собственность, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, без проведения торгов, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что земельный участок расположен по адресу г.Махачкала, <адрес>, и на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. Земельный участок свободен, согласно информации из сайта публичной кадастровой карты.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Признать незаконным отказ МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам землеустройству г.Махачкала" от <дата> в предоставлении в собственность ф земельного участка в собственность, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственности, на которые не разграничена, без проведения торгов, в отношении земельного участка площадью 127,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>).
Обязать МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству Махачкала" и администрацию ГОсВД "город Махачкала" предоставить ф в собственность за плату земельный участок площадью 127,0 в.м., расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>)".
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - начальник правового управления администрации ГОсВД "город Махачкала" о выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обосновании жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного решения, неверно истолкованы нормы действующего законодательства. Решением суда не опровергнуты несоответствующие закону причины, послужившие основанием обжалуемого отказа, не установлено какие нормы права нарушены содержимым отказа в предоставлении муниципальной услуги. Суд, признавая отказ муниципального органа незаконным, на основании того, что основание отказа в предоставлении муниципальной услуги не значится и не предусмотрено в административном регламенте о предоставлении данной услуги Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, не должен был удовлетворять требование административного истца об обязании предоставить данную услугу, поскольку оно не рассмотрено всесторонне, по существу. Суд не принял во внимание отсутствие субъективного права для обращения в суд с административными исковыми требованиями, оставил без внимания также наличие спора о праве.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.
Извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела административный истец ф и её представитель ы, а также представители администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.
В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что административным истцом является ф, а её интересы на основании доверенности за N<адрес>5 представляет ы.
Суд первой инстанции назначая дело своим определением к судебному разбирательству на <дата>, в ходе которого, установив неявку сторон определилотложить слушание по делу для обеспечения явки сторон на <дата>, письмом известил администрацию ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" (л.д. 74-77).
При этом в материалах дела имеется заявление на имя председательствующего по делу от представителя истца по доверенности ы, в котором последний просит в случае его неявки рассмотреть дело без его участия (л.д. 78).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, указал в протоколе судебного заседания и в оспариваемом решении суда от <дата>, что все лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, рассмотрев настоящее дело в отсутствие сторон.
Однако из материалов административного дела надлежащее и своевременное уведомление административного истца ф о времени и месте судебного заседания <дата> не следует, в материалах дела отсутствуют сведения о её извещении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что административный истец ф не была извещена о времени и месте судебного заседания, не просила рассматривать дело без её участия, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение из-за грубого нарушения процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> - отменить.
Апелляционную жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" о - удовлетворить частично.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
