Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-6244/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Новосельского Аркадия Юрьевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года по административному исковому заявлению Новосельского Аркадия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России Ленинградской области Смоленской И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец Новосельский Аркадий Юрьевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смоленской И.В. в части несвоевременного уведомления о проведении исполнительных действий по изъятию автомобиля и в части передачи автомобиля на ответственное хранение ненадлежащему лицу; передаче изъятого автомобиля на хранение административному истцу.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2020 им было получено постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.05.2020, а также акт о наложении ареста на автомобиль от 07.05.2020. В акте указано, что принадлежащий ему автомобиль передан постороннему физическому лицу, при этом не указаны фамилия, имя и отчество этого лица, а также его адрес, отсутствует договор на ответственное хранение. Допущенные судебным приставом-исполнителем могут привести к нарушению его прав.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Новосельскому А.Ю. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, административным истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Кроме того, согласно ч. 1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с положениями статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом исполнителем в пределах его полномочий, в присутствии понятых и с участием должника, с учетом требований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, административный истец, является должником по исполнительным производствам.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которых возбуждены исполнительные производства:
- N-ИП от 09.12.2019 г. сумма долга 105000 руб.;
- N-ИП от 14.01.2020 г. сумма долга 112018,71 руб.;
- N-ИП от 20.04.2020 сумма долга 1379,21 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 28.04.2020 г. объединены в одно производство с присвоением номера N-СД (л.д.38).
07.04.2020 г. судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.54).
Согласно акту о наложении ареста от 07.05.2020 в <адрес> в 15 часов 15 минут в <адрес>, промзона, произведён арест автомобиля марки Киа, 2009 г.в., государственный регистрационный знак N, принадлежащего Новосельскому А.Ю. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО "Сириус" ФИО5(л.д.51-53).
В материалах дела имеется договор на хранение арестованного имущества N от 28.11.2019 г., заключенный между УФССП России по Ленинградской области и ООО "Сириус" (л.д.55-60).
Постановление о наложении ареста от 07.05.2020 г. и акт о наложении ареста от 07.05.2020 г. были направлены должнику 13.05.2020 г. и получены последним 15.05.2020 года (л.д.6, 20-21).
Из материалов дела следует, что мер к передаче транспортного средства на реализацию не принималось.
Сведения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника материалы дел не содержат.
Согласно части 5 ст. 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении административного истца с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя не наступило.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены должностным лицом в пределах его полномочий, направлены на своевременное исполнение решения суда, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Красоткина Ю.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
