Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-6244/2020
г. Нижний Новгород 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кудри В.С.,
судей: Ефимовой Е.О., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Чепелевой Юлии Юрьевны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чепелевой Юлии Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Емелиной Ю.А., Устиновой Н.В., Управлению ФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Королевой С.В., Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
Чепелева Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N 45360/15/52029-ИП от 25 мая 2015 года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N 039261528 от 23 марта 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 46 Самарской области на предмет взыскания с должника Сухорукова А.П. алиментов в размере 1/6 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В период с сентября 2018 года по август 2019 года алименты должником Сухоруковым А.П. не выплачивались. В нарушение действующего законодательства расчет задолженности за период с сентября 2018 года по август 2019 года судебный пристав-исполнитель не произвел, должник Сухоруков А.П. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, после увольнения должника из ООО ТХМ СЕРВИС исполнительное производство не возбуждалось, за февраль 2015 года алименты с должника не взысканы, сумма долга не установлена, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя, бездействии судебных приставов и послужило основанием обращения Чепелевой Ю.Ю. в суд.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении административного иска Чепелевой Ю.Ю. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чепелева Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года как постановленного с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. К апелляционной жалобе приложено ходатайство Чепелевой Ю.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст. 64 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС [номер] от [дата], выданного мировым судьей судебного участка N [адрес] [дата], судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО7 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО11 на предмет взыскания алиментов в пользу ФИО1 в размере 1/6 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО9
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО9 были совершены исполнительные действия по направлению запросов в ФНС РФ, ПФ РФ, Управление Росреестра по ФИО2 [адрес], ГИБДД МВД России по ФИО2 [адрес], вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от [дата], об определении задолженности по алиментам, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от [дата], о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от [дата], об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от [дата].
[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО9 в адрес ООО ТМХ-Сервис направлено требование о предоставлении сведений об удержанных и перечисленных алиментах в пользу взыскателя ФИО1
В ответ на требование Обществом были предоставлены карточки учета исполнительных документов, согласно которых удержано: ноябрь 2015 год - 992 руб. 76 коп., июль 2015 год по сентябрь 2018 год - 148 824 руб. 78 коп.; июль-август 2015 года - 9 036 руб. 37 коп. С [дата] ФИО11 уволен.
Согласно ответу ДПО Пластик от [дата] ФИО11 осуществлял в организации трудовую деятельность с [дата] по [дата], за указанный период были удержаны алименты в размере 147 959 руб. 66 коп.
[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о вынесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от [дата] - установлен размер 30 %.
Также [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, запрете на совершение действий по регистрации.
Постановлением от [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО9 утвержден расчет задолженности по алиментам должника ФИО11 в размере 71 646 руб. 75 коп.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и обязания административных ответчиков устранить допущенные нарушения не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении требований Федерального закона об исполнительном производстве. В силу ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, они основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, направлены на переоценку представленных доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.
Решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепелевой Юлии Юрьевны оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
