Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-6243/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца дачного некоммерческого товарищества "Верховский" на решение ФИО2 городского суда Ленинградской области 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ДНТ "Верховский" к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Шниткиной Екатерине Викторовне, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказано,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
ДНТ "Верховский" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Е.В., Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 по исполнительному производству N.
В обоснование иска указано, что решением Выборгского городского суда на ДНТ "Верховский" возложена обязанность по предоставлению документов Ковешникову О.Ю. На основании исполнительного листа, выданного по заявлению Ковешникова О.Ю., возбуждено исполнительное производство N-ИП. 11.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о чем административному истцу стало известно 07.11.2019. Указанное постановление нарушает имущественные права должника. Так, во исполнение решения суда были представлены документы по описи, а также представлен акт уничтожения документов по истечении срока хранения, и доказательства об утрате документов в связи с залитием помещения. Должник предпринял попытки восстановить документы, направив запросы в налоговую инспекцию, откуда получил ответ об их уничтожении в связи с истечением срока хранения. Таким образом, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Ленинградской области (л.д. 42).
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.07.2020, в удовлетворении административного искового заявления отказано полностью (л.д.107-111).
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данное судебное постановление как незаконное, по доводам, изложенным в иске (л.д. 94).
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в апелляционную инстанцию не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя административного истца, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N от 27.11.2018 (л.д. 30), судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Шниткиной Е.В. 21.12.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ДНТ "Верховский" (л.д. 34). Предметом исполнения является совершение действий по решению Выборгского городского суда от 26.06.2018 (гражданское дело N) по передаче надлежащим образом заверенных копии следующих документов: бухгалтерская (финансовая) отчетность ДНТ "Верховский" за 2007-2017гг., включая отчеты о расходовании целевых средств; приходно-расходные сметы ДНТ "Верховский" за 2007-2017гг.; отчеты об исполнении приходно-расходных смет ДНТ "Верховский" за отчетные 2007- 2016гг.; протоколы общих собраний членов ДНТ "Верховский", заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора), включая приложения к ним (утверждаемые правила, положения и регламенты, проекты планировки территории, проекты межевания территории, изменения к ним, иные документы); протоколы заседаний (акты) комиссии ДНТ "Верховский" по контролю за соблюдением законодательства, избранной в целях предупреждения и ликвидации загрязнения поверхностных и подземных вод, почвы и атмосферного воздуха твердыми коммунальными отходами и сточными водами, соблюдения санитарных и иных правил содержания земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, садовых, огородных и дачных земельных участков и прилегающих к ним территорий, обеспечения выполнения правил пожарной безопасности при эксплуатации печей, электросетей, электроустановок, средств пожаротушения, а также в целях охраны памятников и объектов природы, истории и культуры на общем собрании членов Товарищества. В случае, если такая комиссия не избиралась - сведения о возложении ее функций на одного или нескольких членов правления; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ДНТ "Верховский", в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; проект планировки территории ДНТ "Верховский", утвержденного органами местного самоуправления и обязательного для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории ДНТ, со всеми зарегистрированными дополнениями и изменениями. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством почтовой связи, возвращено в Выборгский РОСП, согласно отчету об отслеживании (трек-N) в связи с истечением срока хранения (л.д. 33).
06.03.2019 в отдел Выборгского РОСП должником представлены частично документы по решению суда, а также акт залива помещения с актом об уничтожении документов (л.д. 8).
11.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ДНТ "Верховский" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 37-38).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником исполнительного листа, а представленные административным истцом письменные доказательства не отвечают признакам достаточности, достоверности и относимости, в связи с чем, оспариваемое постановление является правомерным. Кроме того, суд также учел, что до настоящего время отсутствует постановление об окончании либо прекращении исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Относительно довода жалобы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно п.74 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.75 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Доказательств объективно подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, административный истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Верховский" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Красоткина Ю.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
