Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-6243/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-6243/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Леонтьева А.Н. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2017 об оставлении без движения заявления Леонтьева А.Н. о принятии мер предварительной защиты и заявления об изменении способа исполнения решения суда по административному исковому заявлению Леонтьева Андрея Николаевича к заместителю Старооскольского городского прокурора Мазурину Ю.В., Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным решения от 13.06.2017, возложении обязанности устранить нарушения
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Леонтьев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Старооскольской городской прокуратуры Мазурину Ю.В., в котором просил признать решение от 13.06.2017 незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию в порядке КоАП РФ и УПК РФ, равно как и в порядке ГПК РФ в установленный законами разумный и процессуальный срок.
В качестве мер по восстановлению прав, просил обязать заместителя прокурора Старооскольской городской прокуратуры Мазурина Ю.В. устранить немедленно нарушения законности.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.07.2017 административный иск удовлетворен. Признано незаконным, нарушающим права свободы и законные интересы Леонтьева А.Н. решение заместителя прокурора Старооскольской городской прокуратуры Мазурина Ю.В. от 13.06.2017. На заместителя прокурора Старооскольской городской прокуратуры Мазурина Ю.В. возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Леонтьева А.Н.
После принятия вышеуказанного судебного акта, но до вступления его в законную силу, Леонтьев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил обеспечить его иск защитой любым способом в порядке главы 7 КАС РФ, а также изменить способ исполнения решения суда от 17.07.2017 в части, обязать прокурора Старого Оскола Д. устранить в срок 1 сутки все нарушения его прав и законодательства России.
Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2017 заявление Леонтьева А.Н. о принятии мер предварительной защиты и об изменении способа исполнения решения суда оставлено без движения.
В частной жалобе Леонтьев А.Н. просит отменить определение хотя бы в части разрешения его заявления об изменении способа исполнения решения суда от 17.07.2017 полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 223 поименованного Кодекса по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В части 1 статьи 86 КАС РФ предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.
Требования к содержанию заявления о применении мер предварительной защиты приведены в части 2 статьи 86 КАС РФ.
В случае, если заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 настоящего Кодекса, судья оставляет это заявление без движения на основании статьи 130 настоящего Кодекса, о чем немедленно сообщает лицу, его подавшему (часть 2 статьи 87 КАС РФ).
По смыслу пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты должны быть указаны фактические обстоятельства, и приведены обоснования, свидетельствующие о том, что опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в случае непринятия таких мер является явной, а по смыслу пункта 5 данной нормы, в заявлении также должна быть указана мера предварительной защиты по административному иску, которую лицо, его подавшее, просит применить.
Вместе с тем, в заявлении о применении мер предварительной защиты истцом не указана причина обращения с таким заявлением и ее обоснование; не указана мера предварительной защиты, которую он просит принять.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись правовые основания для оставления без движения заявления Леонтьева А.Н. в части принятия мер предварительной защиты по административному делу.
Судебная коллегия находит определение судьи в указанной части законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Довод частной жалобы о позднем получении копии оспариваемого определения не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его незаконности и не привело к нарушению прав административного истца на обжалование судебного акта.
В частной жалобе не приведено правовых доводов, опровергающих выводы судьи в вышеуказанной части, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Оставляя без движения заявление Леонтьева А.Н. в части требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судья первой инстанции, применив норму, регулирующую сходные отношения, указал, что административным истцом в нарушение требований статей 189, 358 КАС РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вступлении решения суда от 17.07.2017 в законную силу и нахождении его на стадии исполнения.
По смыслу статьи 189 КАС РФ изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Вследствие этого изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом, оставление заявления без движения по мотиву непредставления доказательств заявленных требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта и в данной части, поскольку на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.07.2017 отменено 21.12.2017 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда и принято новое решение, которым Леонтьеву А.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований, а, следовательно, указанное исключает возможность рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
