Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года №33а-624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33а-624/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному иску Амелькиной Людмилы Ивановны к первому заместителю прокурора Рязанской области Монахову Юрию Ивановичу и прокуратуре Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки по обстоятельствам, изложенным в обращении от 24 июля 2019 года, с апелляционной жалобой Амелькиной Людмилы Ивановны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя административного истца Борисова А.А., представителя прокуратуры Рязанской области Воробьевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амелькина Л.И. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, с учетом уточнения просила суд: признать незаконным бездействие первого заместителя прокурора Рязанской области Монахова Ю.И., выразившееся в непроведении проверки по обстоятельствам, изложенным в ее обращении, направленном с сайта портала государственных услуг Российской Федерации под номером N, зарегистрированном 24.07.2019 года, и обязать должностное лицо рассмотреть ее обращение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Амелькина Л.И. указала, что более 58 лет она является фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенного на улице <адрес>, между участками с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (д.21).
01.06.2019 она обратилась к полномочному представителю Президента Российской Федерации в ЦФО по Рязанской области с заявлением от 31.05.2019, в котором просила проверить законность действий сотрудников министерства природопользования Рязанской области при составлении в отношении нее 09.04.2019 акта проверки N и предписания N. Письмом от 10.06.2019 ей сообщили о направлении заявления в прокуратуру Рязанской области.
26.07.2019 она получила письмо начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области Соловьевой Н.В. от 09.07.2019 N, которое не содержало полного ответа по существу изложенных ею обстоятельств.
23.07.2019 с сайта государственных услуг она вновь обратилась в прокуратуру Рязанской области с заявлением N, которое было зарегистрировано 24.07.2019 под номером N, о проведении проверки по бездействию, допущенному Соловьевой Н.В., и принятии мер по факту отсутствия полных ответов по существу обстоятельств, изложенных в ее обращении от 01.06.2019 к полномочному представителю Президента Российской Федерации в ЦФО по Рязанской области.
26.08.2019 по электронной почте ей поступило письмо первого заместителя прокурора Рязанской области Монахова Ю.И. от 22.08.2019 N, которое также не содержало полных ответов на вопросы, поставленные ею в вышеуказанном обращении к полномочному представителю Президента Российской Федерации в ЦФО по Рязанской области.
Полагает, что Монахов Ю.И. в нарушение Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не проверил и не выяснил причины, по которым Соловьева Н.В. не проверила доводы, изложенные ею полномочному представителю Президента Российской Федерации в ЦФО по Рязанской области на 11-13-й страницах ее обращения, в части проверки 11.09.2018 инспектором министерства природопользования Рязанской области Мельниковым С.Ю. ее участка и нового ограждения; доводы, изложенные ею на 22-26-й страницах в части проверки 28.11.2018 ее участка Росреестром и неустановления факта нахождения ее ограждения в границах охранных зон какого-либо водного объекта, неустановления факта ограничения доступа к каким-либо объектам, как и неустановление факта внесения сведений о нем в ЕГРН.
Также, по ее мнению Монахов Ю.И. не проверил и не выяснил причины, по которым проверка была проведена Мельниковым С.Ю. 11.09.2018, а акт проверки и предписание, на которые указывает в своем ответе Соловьева Н.В., были составлены только 09.04.2019 года.
Кроме того, Монахов Ю.И. в своем письме от 22.08.2019 N указал, что сведения о границах водного объекта, а также о зонах с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН, однако при этом в письме отсутствуют ссылки на данные о дате регистрации, реестровом номере, расположении относительно ограждения ее участка и другие данные, предусмотренные законодательством РФ, которые могли бы показать, каким образом ограждение ее участка, состоящее из семи металлических столбов, обшитых профлистом, запечатленное Мельниковым С.Ю. 11.09.2018, повлияло на доступ к указанному Монаховым Ю.И. водному объекту, при том обстоятельстве, что инспектором Мельниковым С.Ю. факт ограничения доступа данного ограждения 11.09.2018 к каким-либо объектам выявлен не был.
В письме Монахова Ю.И. от 22.08.2019 N отсутствуют сведения о том, когда были внесены сведения о водном объекте, на который идет ссылка в вышеуказанном письме - до существования ограждения ее участка с 1961 года и его проверки 01.09.2018 инспектором министерства природопользования Рязанской области Мельниковым С.Ю. или после этой даты.
К тому же на 21-й странице ее обращения к полномочному представителю Президента Российской Федерации в ЦФО по Рязанской области, она указывала о том, что "никаких водных объектов за 58 лет использования, никаких информационных знаков, указывающих на них, на участке существования ее ограждения обнаружено не было, в том числе и 11.09.2018 и 28.11.2018, как и не было установлено внесение сведений в ЕГРН о каком-либо водном объекте именно на ее участке".
На 28-й странице ее обращения она указывала, о том, что, "в водном реестре РФ также отсутствуют какие-либо сведения о водном объекте в непосредственной близости от ограждения ее участка".
Считает необоснованными выводы Монахова Ю.И. о том, что в ее обращении отсутствуют доводы о конкретных нарушениях, допущенных при установлении границ водного объекта.
Также Монахов Ю.И. не проверил и не выяснил причины, по которым Соловьева Н.В. не проверила указанные выше обстоятельства, не запросила соответствующие сведения в Министерстве природопользования Рязанской области и Отделе водных ресурсов по Рязанской области, не осуществила выездную проверку с целью проверки доводов о факте ошибочного внесения сведений о границах водного объекта, на который идет ссылка в письме от 09.07.2019 N, по поводу которого жители обратились с коллективной жалобой.
Сведения об опросе инспектора Мельникова С.Ю., Беленко О.В. и иных сотрудников министерства природопользования Рязанской области по вышеизложенным обстоятельствам, ссылки на материалы проверки от 11.09.2018, в письме Монахова Ю.И. от 22.08.2019 N также отсутствуют.
Кроме того, в письме Монахова Ю.И. отсутствует оценка соответствия действий сотрудников министерства природопользования Рязанской области при проверке ограждения ее участка 11.09.2018, 21.09.2018, 19.10.2018, 09.10.2018, 28.11.2018, 26.03.2019 и 09.04.2019 года требованиям Федерального закона от 26.04.2016 N 114-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Монахов Ю.И. в своем ответе от 22.08.2019 указывает на то, что "наличие проема в установленном Амелькиной Л.И. ограждении не свидетельствует об отсутствии ограничения доступа к водному объекту", при этом сведения о конкретных законодательных актах Российской Федерации, которые могли бы подтвердить данный довод, в его письме отсутствуют.
Кроме того, Монахов Ю.И. не выяснил, почему Соловьева Н.В. не проверила обстоятельства отсутствия влияния ограждения ее участка на доступ к каким-либо объектам, изложенные на страницах 14-19, 24-26, 34-38 ее обращения к полномочному представителю Президента Российской Федерации в ЦФО по Рязанской области.
Считает, что бездействие Монахова Ю.И., выразившееся в непроведении объективной и всесторонней проверки по изложенным ею фактам, привело к тому, что она была лишена возможности представления полных доказательств незаконности вынесения в отношении нее 09.04.2019 акта проверки N и предписания N при последующем обжаловании их в суде.
Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена прокуратура Рязанской области.
07.11.2019 суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, с чем не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Амелькина Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что ни одна из четырех доверенностей на представление Паринским М.А. интересов административных ответчиков, не соответствует требованиям статьи 56 КАС РФ и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15.03.2018 N 144 "Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах", в частности доверенности не содержат указаний о наделении представителя права совершать распорядительные действия самостоятельно или с согласия представляемого лица, в них не оговорено право передоверия другому лицу, отсутствует ссылка на источник формы доверенности. Считает, что судья Баркова Н.М. необоснованно отклонила ходатайства об отводе кандидата в представители административных ответчиков Паринского М.А. Указывает на то, что судом неверно установлена дата поступления обращения Амелькиной Л.И. в приемную полномочного представителя Президента РФ по ЦФО в Рязанской области - 31.04.2019, вместо правильного - 31.05.2019 года. Полагает, что суд неверно установил дату отправки ответа на обращение Амелькиной Л.И. начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Соловьевой Н.В. - 09.07.2019, так как отделением связи этот ответ был принят только 19.07.2019 года, а доказательств своевременной отправки административные ответчики не представили. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ни начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Соловьева Н.В., ни заместитель прокурора Рязанской области Монахов Ю.М. не провели проверку в отношении действий государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Мельникова С.Ю., который пять раз в 2018 году проверял ее земельный участок, ограждение и не находил никаких нарушений, а 09.04.2019 в отношении того же самого ограждения, не претерпевшего изменений, составил акт проверки N о нарушении требований природопользования и вынес предписание N об устранении нарушений, тем самым, сфальсифицировал доказательства. Считает, что должностными лицами прокуратуры проверка фактически не проводилась, так как в материалах надзорного производства нет каких-либо запросов, с целью проверки доводов заявителя. В письмах Соловьевой Н.В. и Монахова Ю.М., от 09.07.2019 и от 22.08.2019, имеющих одинаковые номера, нет информации, объясняющей проведение проверки инспектором Мельниковым С.Ю. вместе со своим непосредственным начальником Машинистовым А.С. и заинтересованным лицом Побережняк С.Н. Указывает на то, что судья Баркова Н.М. неоднократно необоснованно отказывала в удовлетворении ее ходатайств о приобщении к материалам дела фото- и видеодоказательств, об истребовании доказательств, которые по ее мнению подтверждают коррупционный сговор должностных лиц. В связи с этим, судье Барковой Н.М. неоднократно заявлялись отводы, которые были также необоснованно отклонены. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответ о проведении проверки в отношении нее, как физического лица, был представлен Монаховым Ю.М., а не Соловьевой Н.В., допустившей незаконное бездействие в этой части. Установив, что 19.02.2019 на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций проведены работы по расчистке глиняно-земляной насыпи на водостоке, судья не привела никаких сведений и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства. Считает не основанной на законе ссылку суда первой инстанции на отсутствие нарушения ее прав, как землепользователя, мотивированную тем, что границы земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке. Считает, что заместитель прокурора Рязанской области Монахов Ю.М. проявил бездействие, не применив меры воздействия к начальнику главного управления контроля и противодействия коррупции по Рязанской области Самохвалову В.И., не рассмотревшему обращения сына административного истца о нарушениях при заключении, исполнении и приемке работ по государственному контракту, заключенному 20.08.2018 между Министерством природопользования Рязанской области и ООО "Геоскан" при внесении сведений о границах спорного водного объекта. А также приводит доводы о том, что заместитель прокурора Рязанской области Монахов Ю.М. не истребовал доказательства и не провел проверку по ее доводам о многочисленных нарушениях, допущенных ООО "Геоскан" по вышеуказанному государственному контракту. Считает, что своим решением судья ограничила ее, престарелую пенсионерку, инвалида 2 группы, в способах защиты, склоняя к обращению в суд, минуя досудебные органы, лишила предусмотренного Конституцией РФ права на справедливую судебную защиту, а также сделала ей невозможным пользование земельным участком площадью 1200 кв. метров.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административных ответчиков Паринский М.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Амелькиной Л.И. - Борисов А.А. подержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель прокуратуры Рязанской области Воробьева В.А. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших сведений о причинах неявки, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1); в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).
Нормы, корреспондирующие приведенным законоположениям, содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, пункты 5.1 и 5.8).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2019 в приемную Президента Российской Федерации в Рязанской области поступило обращение Амелькиной Л.И. от 31.05.2019 о несогласии с действиями министерства природопользования Рязанской области при проведении в отношении нее проверки и иным вопросам.
В тот же день данное обращение на основании частей 3 и 5 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" было направлено на рассмотрение в прокуратуру Рязанской области.
13.06.2019 данное обращение поступило в прокуратуру Рязанской области.
09.07.2019 на обращение Амелькиной Л.И. начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Соловьевой Н.В. был дан ответ N, в котором заявителю сообщалось о фактах и обстоятельствах, установленных в результате проведения прокурорской проверки, в том числе о том, что в связи с поступившей 14.02.2019 в министерство природопользования Рязанской области от органов местного самоуправления информацией о фактах нарушения обязательных требований водоохранного законодательства, на основании приказа от 22.02.2019 N 387 министерством в отношении Амелькиной Л.И. была проведена внеплановая проверка, которая показала, что между земельными участками с кадастровыми номерами N и N находится водный объект - пруд на водотоке, сведения о границах которого, а также о зонах с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН. На береговой полосе данного водного объекта на основании заключенного Амелькиной Л.И. договора подряда установлен металлический забор, в связи с чем, ограничен доступ к водному объекту, чем нарушены положения частей 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ. По результатам проверки составлен акт N 4-ВП и предписание об устранении выявленных нарушений. Нарушений порядка осуществления регионального государственного экологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 20.03.2013 N 47 в действиях должностных лиц министерства не выявлено.
Также Амелькиной Л.И. была разъяснена возможность обжалования вынесенного в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ. Было сообщено, что границы ее участка с кадастровым номером N не установлены, в связи с чем, установить его место нахождения невозможно. Указано на необоснованность ее доводов о том, что данный участок расположен между участками с кадастровыми номерами N и N, так как факт использования длительное время данной территории для ведения личного подсобного хозяйства не свидетельствует о наличии у нее права собственности на данный участок.
Также в ходе проверки установлено, что 19.02.2019 на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций проведены работы по расчистке глиняно-земляной насыпи на водостоке, перечислены органы, чьи представители присутствовали при проведении данных работ, а также лица, непосредственно проводившие данные работы.
Относительно повреждения ее имущества и бездействия органов полиции установлено, что 06.05.2019 в ОМВД России по Спасскому району зарегистрировано заявление по данному факту, 17.06.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Однако 01.07.2019 это решение отменено и материалы возвращены в орган предварительного расследования для производства дополнительной проверки, которая до настоящего времени не закончена.
В связи с установленными обстоятельствами, начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Соловьевой Н.В., сделан вывод о том, что в настоящее время оснований для возбуждения уголовного дела и для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснена возможность обжалования данного ответа в суд и вышестоящему прокурору.
24.07.2019 Амелькина Л.И. обратилась в прокуратуру Рязанской области с жалобой о несогласии с ответом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области Соловьевой Н.В.
Данную жалобу Амелькина Л.И. мотивировала тем, что в названном письме от 09.07.2019 она не нашла ответов на вопросы, поставленные ею в обращении к полномочному представителю Президента РФ по ЦФО в Рязанской области, в частности: не указано каким образом Соловьева Н.В. признала законным приравнивание ее к категории лиц подпадающих под действие Федерального закона "О проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в отношении которых возможно составлять акты проверки и выносить предписания. По какой причине в основу проверки ее участка как физического лица инспектором Мельниковым С.Ю. не были положены материалы проверки правоохранительных органов, которая проводилась 11.09.2018 и тот факт, что он фиксировал наличие большого проема в ее ограждении, который позволяет беспрепятственно его обойти и отсутствует влияние ограждения на доступ к каким-либо объектам. Каким образом Соловьева Н.В. признала законным выигрывание тендера на многомиллионный государственный контракт на внесение сведений о водных объектах организацией ООО "Геоскан", состоящей из одного человека Беленко О.В. По факту ошибочного внесения сведений о границах водного объекта, на который идет ссылка в письме N от 09.07.2019 жители обратились с коллективной жалобой, которая находится в министерстве на рассмотрении. Ей непонятно, каким образом Соловьева Н.В. признала законной процедуру установления границ береговой линии водного объекта и соответствие ее требованиям к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 N 164, в то время, как Беленко О.В. при определении границ на местность не выезжал и не делал фотофиксацию. Каким образом Соловьева Н.В. признала законным обжалуемые полномочному представителю Президента РФ акт проверки N и предписание N от 09.04.2019 года. Каким образом Соловьева Н.В. признала законным приезд 28.11.2018 на ее участок трактора без государственных номерных знаков, с целью совершения противоправных действий в отношении ее имущества и участка без согласования с ней. При этом не указала в своем ответе информацию об уведомлении её и заинтересованных лиц о владельце этого трактора. Амелькина Л.И. просила провести дополнительную проверку по всем изложенным фактам, дать полные ответы по существу на указанные выше вопросы, опросить директора ООО "Геоскан" ФИО10 и лиц, участвующих от имени министерства природопользования Рязанской области, в процедуре установления границ береговой линии водного объекта, на который идет ссылка в письме от 09.07.2019 N.
22.08.2019 первым заместителем прокурора Рязанской области Монаховым Ю.И. на обращение Амелькиной Л.И. от 24.07.2019 был дан ответ N, который 26.08.2019 направлен на ее электронную почту. Из данного ответа следует, что в соответствии с требованиями пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, ее обращение от 31.05.2019 о нарушении земельных прав, причинении вреда и бездействии органов полиции, поступившее 13.06.2019 в прокуратуру Рязанской области из приемной Президента РФ было рассмотрено и по результатам рассмотрения 09.07.2019 ей был дан ответ за номером 7-1334/2017. Нарушений порядка рассмотрения ее обращения не установлено.
Проверка обращения Амелькиной Л.И. показала, что министерством природопользования Рязанской области на основании поступившей от органов местного самоуправления информации о фактах нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в отношении нее проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения водного законодательства, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ, а также ей было выдано предписание об устранении нарушений.
Также в ответе от 22.08.2019 Амелькиной Л.И. разъяснено, что указанная выше проверка была проведена в отношении нее не как юридического лица или ИП, а как физического лица, на что указано в приказе о проведении проверки и акте проверки; приведены нормативные акты, регламентирующие возможность проведения подобных проверок в отношении физических лиц.
Кроме того, в ответе первого заместителя прокурора Рязанской области указано, что доводы об отсутствии в действиях Амелькиной Л.И. нарушений водного законодательства со ссылкой на неподтверждение данного факта материалами проверки, проведенной органами полиции, являются необоснованными, поскольку к полномочиям данных органов не относится осуществление регионального государственного экологического надзора и оценка нарушений законодательства в данной сфере. Наличие проема в установленном ею ограждении не свидетельствует об отсутствии ограничения доступа к водному объекту. Проведение фотосъемки в ходе осуществления регионального государственного экологического надзора в обязательном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Факт нарушения водного законодательства подтверждается актом проверки. Вручение (направление) проверяемому лицу вместе с актом проверки сделанных в ходе ее проведения фотоматериалов законодательством не предусмотрено, в связи с чем, их отсутствие не может служить основанием для признания акта проверки и предписания недействительными.
Доводы об отсутствии в ответе прокуратуры Рязанской области оценки по вопросам проведения аукциона на проведение работ по определению береговых линий, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, законности их установления, об отсутствии государственных регистрационных знаков на тракторе, выполнявшем работы по расчистке глиняно-земляной насыпи на водостоке, непредставлении информации о его владельце, являются необоснованными, так как в обращении от 31.05.2019 данные доводы не приводились.
Сведения о границах водного объекта, а также о зонах с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН. Так как в ее обращении отсутствуют доводы о конкретных нарушениях, допущенных при установлении границ береговой полосы водного объекта, оснований для проведения дополнительной проверки в данной части не имеется.
В итоге заместителем прокурора Рязанской области Монаховым Ю.М. сделан вывод о том, что при указанных обстоятельствах ответ прокуратуры области от 09.07.2019 является обоснованным, оснований для принятия иных мер реагирования не имеется. Также Амелькиной Л.И. было разъяснено право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Амелькиной Л.И. была рассмотрена первым заместителем прокурора Рязанской области Монаховым Ю.И. в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Из статей 5, 10, 22-25.1, 27, 28 вышеуказанного Федерального закона следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, а суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению заявителя представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первый заместитель прокурора Рязанской области Монахов Ю.И. формально подошел к разрешению вопросов, указанных в жалобе Амелькиной Л.И. от 24.07.2019 и не провел полную и всестороннюю проверку, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Так, из материалов надзорного производства и пояснений представителя административных ответчиков, суд установил, что после поступления в прокуратуру Рязанской области жалобы Амелькиной Л.И. от 24.07.2019, были проведены работы по изучению этого обращения, приведенных в нем доводов, приложенных документов, проанализированы нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые отношения. В ходе проверки истребованы и изучены документы, необходимые для разрешения поставленных в жалобе вопросов, в том числе материалы проверки по жалобе Амелькиной Л.И. от 31.05.2019, поступившей из приемной Президента РФ в Рязанской области, содержащие в числе прочего, акт проверки и предписание от 09.04.2019, а также документы и материалы, послужившие основанием для их составления и привлечения Амелькиной Л.И. к административной ответственности, информация прокуратуры Спасского района по результатам обращения Амелькиной Л.И. с приложением материалов проверки по ее обращению, и другие документы.
Доводы административного истца о том, что при рассмотрении жалобы первый заместитель прокурора Рязанской области Монахов Ю.И. проявил бездействие, так как не провел выездную проверку, не опросил Амелькину Л.И., представителей министерства природопользования Рязанской области, руководителя ООО "Геоскан" Беленко О.В. и иных лиц, отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу вышеприведенных норм, прокурор самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан.
По результатам рассмотрения жалобы Амелькиной Л.И. заместителем прокурора Рязанской области Монаховым Ю.И. дан развернутый ответ от 22.08.2019 об установленных проверкой обстоятельствах. Исходя из содержания этого ответа, суд верно счел несостоятельными доводы административного истца о том, что на ее жалобу дан неполный и немотивированный ответ.
При этом суд правильно указал, что несогласие с содержанием полученного ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры Рязанской области при рассмотрении данной жалобы и не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
В материалах административного дела имеются подлинники доверенностей, выданных Паринскому М.А. на представление интересов прокуратуры Рязанской области (л.д. 30-31 в томе 2) и заместителя прокурора Рязанской области Монахова М.Ю. (л.д. 67-68 в томе 2) при рассмотрении административного искового заявления Амелькиной Л.И. о признании незаконным бездействия первого заместителя прокурора области. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данных доверенностях отражено право представителя на осуществление от имени административных ответчиков основных процессуальных действий, перечисленных в статье 56 КАС РФ, также право на самостоятельное подписание возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. При таком положении оснований не допускать Паринского М.А. к участию в деле в качестве представителя административных ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Определением судьи от 17.12.2019 исправлена допущенная в решении описка, указано 31.05.2019, как дата поступления обращения Амелькиной Л.И. в приемную полномочного представителя Президента РФ по ЦФО в Рязанской области.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не допущено. Отводы судье, заявленные представителем административного истца Борисовым А.А., рассмотрены судом согласно требованиям статьи 35 КАС РФ. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавшая дело по первой инстанции, была заинтересована в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в её беспристрастности, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заявителю необоснованно было отказано в удовлетворении заявлений об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответ прокуратуры препятствовал восстановлению и защите нарушенного права и законных интересов административного истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Следует отметить, что как на период проведения проверки заместителем прокурора Рязанской области Монаховым Ю.И., так и на день разрешения данного административного иска в суде первой инстанции, Амелькина Л.И. самостоятельно реализовала свое право на обращение в суд с административным иском об оспаривании предписания Министерства природопользования Рязанской области от 09.04.2019 года, также Амелькиной Л.И. было обжаловано в суд постановление N от 07.06.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 22.10.2019 производство по делу в отношении Амелькиной Л.И. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 29.01.2020 было признано незаконным вынесенное в отношении Амелькиной Л.И. предписание Министерства природопользования Рязанской области от 09.04.2019 года, также в связи с недоказанностью указанных в нем обстоятельств.
Вместе с тем, данные факты сами по себе не свидетельствуют о бездействии должностных лиц прокуратуры Рязанской области при проведении проверки по жалобе Амелькиной Л.И., а указывают на то, что оспариваемый ответ не препятствовал ей получить судебную защиту.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амелькиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка