Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-6241/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Смольниковой И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2019 года по делу по административному иску Смольниковой И. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Горбачевой Г. С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Аникаевой Т. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смольникова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула) Горбачевой Г.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления и возложить на указанное должностное лицо обязанность принять меры к устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов Смольниковой И.В. на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, путем: вызова должника для дачи показаний по поводу неисполнения судебного решения; вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях; направления постановления о розыске счетов должника согласно представленному перечню банков и кредитных организаций; направления запросов в ИФНС, ГИБДД, Федеральную регистрационную службу по Алтайскому краю, операторам сотовой связи, интернет-провайдерам, страховые компании, службу занятости населения по Алтайскому краю; выезда по месту жительства должника; вынесения постановления о розыске должника и его имущества; вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу *** с Карповой Л.Н. в пользу Смольниковой И.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула 05 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя было подано заявление о необходимости принятия особых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. К постановлению, направленному в адрес административного истца, была приложена "Сводка по исполнительному производству ***-ИП", согласно которой должностным лицом службы судебных приставов в регистрирующие органы направлялись запросы с целью выявления имущественного положения должника. Между тем сведений об исполнении этих запросов не представлено. Также не был представлен перечень банков, иных кредитных организаций и операторов связи, которым был адресован такой запрос. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статей 36, 64, 64.1), а также его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Аникаева Т.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административный истец Смольникова И.В., действуя через представителя Успешного М.К., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, дополнительно указывая на некорректность составления запросов об имущественном положении должника, направленных в Управление Росреестра по Алтайскому краю; необоснованность отказа в удовлетворении заявления в части необходимости направления запросов в банки и иные кредитные организации, учитывая, что для открытия счета не требуется значительных затрат времени. В ходе рассмотрения дела было установлено, что должник самостоятельно осуществляет операции по арестованным счетам, оставляя часть средств себе, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не был доказан факт неосведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГ. Кроме того, выводы суда о том, что оспариваемое решение в части вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом является обоснованным по причине отсутствия у должника Карповой Л.В. заграничного паспорта и автомобиля, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда.
В судебном заседании представитель административного истца Успешный М.К. доводы жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и налагать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также на пользование должником специальным правом, предусмотренные статьями 67, 67.1 того же Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о необходимости совершения ряда исполнительных действий, применения в отношении должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации и пользование специальным правом нарушений закона, а также прав, свобод и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу ***, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула в отношении Карповой Л.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в пользу Смольниковой И.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула поступило заявление представителя взыскателя Успешного М.К., в котором было указано на необходимость наложения в рамках исполнительного производства ареста на имущество должника; обращения взыскания на получаемые должником периодические выплаты; выезда по месту жительства должника, направления запросов в органы ГИБДД, ЗАГС, Управление Росреестра по Алтайскому краю, налоговые органы, страховые компании, а также операторам сотовой связи и интернет-провайдерам с целью установления имущественного положения должника и места нахождения принадлежащего ему имущества; вызова должника для дачи пояснений по поводу неисполнения решения суда в установленные законом сроки; вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске имущества должника, о временном ограничении на пользование должником правом управления транспортными средствами.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Горбачевой Г.С. от ДД.ММ.ГГ (с учетом изменений (дополнений), внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГ) в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, при этом в мотивировочной части подробно изложены основания принятия такого решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что 05 и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России (запрошены сведения о должнике, содержащиеся в ЕГРН и ЕГРИП), поступили сведения об ИНН, ОГРНИП, адресе регистрации должника и реквизитах документа, удостоверяющего личность.
05 марта, 05 июля, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлены запросы о регистрации в ФМС России, на которые ответы не поступили.
ДД.ММ.ГГ направлен запрос в Управление ЗАГС по Алтайскому краю (ответ не поступил).
Кроме того, 05 марта, 03 июня, 04, 06, 11 июля, 13 сентября, ДД.ММ.ГГ направлены запросы в ГУ "Управление Пенсионного Фонда в Алтайском крае", имеются ответы о номере СНИЛС должника, сведения о том, что должник является работодателем, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.
05 марта, 11 сентября, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлены запросы в МВД России и ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, а также о его судимостях, согласно ответам сведений не имеется.
06 марта, 03 октября, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, на которые получены ответы об отсутствии имущества у Карповой Л.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что запросы, направленные в названный орган, были составлены некорректно, не принимается. То обстоятельство, что Управлением Росреестра по Алтайскому краю не было выявлено имущество, зарегистрированное на имя должника, само по себе не свидетельствует о некорректном составлении запроса об истребовании таких сведений. Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствует указание на то, в чем именно выразилась некорректность составления данных запросов.
05 марта, 16 апреля, 15 июля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлены запросы операторам сотовой связи ПАО "ВымпелКом", ПАО "МТС", ПАО "Мегафон" (истребованы сведения об оформленных на должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги связи, об известных адресах регистрации и местонахождения и паспортные данные, указанные должником), согласно представленным ответам имеются сведения о номерах мобильных телефонов должника в ПАО "МТС", ПАО "ВымпелКом" (Билайн) и остатке денежных средств.
05 марта, 13, 21 августа, 19 сентября, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки) о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов.
На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России", в ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ банк", ДД.ММ.ГГ - в ОАО "Альфа-Банк", ДД.ММ.ГГ - АО "Тинькофф Банк", в остальных банках, в том числе указанных в ходатайстве взыскателя, счетов должника не обнаружено. При этом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГ (дата вынесения оспариваемого постановления) произведено обращение взыскания на денежные средства должника, в результате чего сумма долга уменьшилась на <данные изъяты>
Сведениями о получении Карповой Л.В. денежных средств, кроме тех, на которые было обращено взыскание, либо сведениями о наличии у нее конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель по состоянию на ДД.ММ.ГГ не обладал, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем также не указывалось на наличие таких сведений.
То обстоятельство, что Карпова Л.В., как следует из ее пояснений, перечисляет на один из двух открытых на ее имя счетов в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в счет уплаты долга по исполнительному производству, вопреки доводам жалобы, не может нарушать прав и законных интересов административного истца. Напротив, совершение таких финансовых операций свидетельствует о том, что должник, действуя в интересах взыскателя, погашает имеющееся перед ним обязательство, при этом наложение ареста на указанный счет не нарушает требований законодательства (часть 6 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, исходя из полученных судебным приставом-исполнителем ответов, наличие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, источников доходов, денежных средств, в том числе на счетах (кроме тех на которые обращено взыскание) по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлено не было.
Принимая во внимание, что в январе 2019 года судебным приставом-исполнителем уже были направлены запросы в организации, указанные в заявлении представителя взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения заявленного ходатайства (менее чем через месяц после предыдущего направления запросов) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность и объективная необходимость по направлению запросов в ИФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи, а также в страховые компании о заключении договоров страхования имущества, поскольку имущества должника установлено не было.
Верным является также вывод о том, что представителем взыскателя не указано обстоятельств, которые бы подтверждали, что очередное направление запросов (через 16 дней после направления предыдущих запросов) привело бы к более быстрому и полному исполнению решения суда.
Кроме того, ходатайство о направлении запроса в службу занятости населения по Алтайскому краю и банки (либо иные кредитные организации), как о том заявлено в административном иске, отсутствовало.
Вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, хранящиеся в банках (как о том было заявлено в ходатайстве), при наличии информации об отсутствии в данных кредитных организациях счетов, открытых на имя должника, действующим законодательством не предусмотрено, на что верно указано в решении суда.
Не основано на законе и указание административного истца о неправомерности отказа в вынесении постановления о розыске имущества должника, поскольку в силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества только при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Принимая во внимание, что в ходе исполнительных действий не было установлено наличие у должника какого-либо имущества, взыскателем о наличии такого имущества в ходатайстве также не заявлялось, оснований объявлять имущество должника в розыск не имелось.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
На основании пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела и исполнительного производства не содержат доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2018 года, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в совершении данного исполнительного действия.
В силу части 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что возможность вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом ограничена еще и перечнем требований, по которым возможно его применение, среди которого нет требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства в данной части является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств невручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами настоящего административного дела, представленного суду апелляционной инстанции исполнительного производства ***-ИП, а также показаниями Карповой Л.В., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
Указание в решении суда на отсутствие у должника заграничного паспорта и транспортного средства на законность оспариваемого судебного акта не влияет.
По информации, содержащейся в исполнительном документе, а также указанной в заявлении о предъявлении исполнительного листа к исполнению должник Карпова Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий, согласно которому ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по единственно известному месту жительства Карповой Л.В., однако должника дома застать не удалось, со слов соседей Карпова Л.В. проживает по данному адресу.
Также в материалах исполнительного производства имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС Ивлева И.В., согласно которому ДД.ММ.ГГ он выходил по этому же адресу (<адрес>) для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства Карповой Л.В., однако последней дома не оказалось, со слов соседки должник проживает по указанному адресу.
Других сведений о месте жительства должника в ходе исполнительного производства не установлено, при этом Карпова Л.В. в ходе рассмотрения настоящего административного дела подтвердила, что проживает по месту регистрации, который указан в исполнительном документе.
Также судебным приставом-исполнителем указывалось на неоднократно предпринимаемые попытки связаться с должником по телефону, однако положительного результата достигнуто не было. При рассмотрении дела районным судом Карпова Л.В. подтвердила, что имеющиеся в ответах на запросы номера телефонов ей не принадлежат, пользуется она номером телефона, который не был среди них указан. При этом взыскателем информация о контактах должника, по которым возможно его извещение для вызова, также не была предоставлена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя взыскателя в части необходимости вызова должника для дачи пояснений о неисполнении последним судебного постановления.
Учитывая, что периодичность выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника законом не урегулирована, тогда как на момент разрешения заявления судебным приставом-исполнителем такой выход был осуществлен и с этой даты (ДД.ММ.ГГ) прошло менее месяца, доводы о незаконности отказа в удовлетворении заявления в указанной части являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, по информации судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Горбачевой Г.С. в настоящее время исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смольниковой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
