Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-6241/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-6241/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серикова А.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Четверкиной А.Е., об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.08.2017, возложении обязанности внести в банк данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве
по апелляционной жалобе Серикова А.Л.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
Сериков А.Л. является должником по исполнительному производству N, возбужденному 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - Старооскольский РОСП) на основании выданного мировым судьей судебного участка N8 города Старый Оскол Белгородской области судебного приказа от 30.11.2009 о взыскании в пользу Сериковой И.Ю. алиментов на содержание дочери С., **** года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 25.11.2009 до достижения ребенком совершеннолетия.
02.08.2017 в Старооскольский РОСП поступило заявление Серикова А.Л., в котором он, ссылаясь на смену места работы, просил обеспечить направление исполнительного документа в ООО "***" для производства удержаний из заработной платы.
В этот же день судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП Четверкина А.Е. установила период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - с 04.05.2017 по 02.08.2017, и с учетом частичной оплаты должником алиментов в размере 18350 руб., определиладолжнику Серикову А.Л. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 02.08.2017 в размере 7975,14 руб., о чем вынесла соответствующее постановление.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Четверкиной А.Е. от 04.08.2017 обращено взыскание на доходы должника Серикова А.Л., для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа и данного постановления направлена в ООО "***" с указанием на необходимость удержания с даты получения исполнительного документа и регистрации в книге учета исполнительных документов в размере 50 процентов доходов, из которых: 1/4 часть - в счет основного платежа по алиментам, остальное - в счет погашения задолженности, установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности от 02.08.2017 (7 975,14 руб.), а также долг, который необходимо насчитать по фактическому получению дохода, начиная со 02.08.2017; после погашения задолженности удерживать по 1/4 части всех видов дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
30.08.2017 Сериков А.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Четверкиной А.Е.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Четверкиной А.Е. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.08.2017; возложить на данное должностное лицо обязанность внести в базу данных ФССП России сведения об исполнительном производстве по взысканию алиментов в пользу Бурцевой И.Ю.
В обоснование требований сослался на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве). Указал, что выводы судебного пристава-исполнителя Четверкиной А.Е., изложенные в описательно-мотивировочной части постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 04.08.2017, экономически не обоснованы, в данном постановлении отсутствуют сведения о платежных документах, а также взаиморасчетах между должником и взыскателем. Сослался на ненаправление ему копии данного постановления, что лишило его возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок, а также на отсутствие в электронном банке данных ФССП России сведений о наличии у него задолженности по алиментам по состоянию на 29.08.2017.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Сериков А.Л. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Административный истец Сериков А.Л. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 05.12.2017, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суд апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП Четверкина А.Е., представитель УФССП России по Белгородской области, которые были надлежащим образом информированы о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 07.12.2017 и списком врученной нарочно корреспонденции N2016-РК/4259 от 19.12.2017. От судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Бурцева И.Ю. в суд апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления, информирования телефонограммой от 14.12.2017.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поэтому для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).
Такой совокупности по настоящему делу не усматривается.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 4 Закона об исполнительном производстве закрепляет основные принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве закрепляет меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу пункта 2 части 3 названной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируется главой 11 Закона об исполнительном производстве.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании периодических платежей.
Согласно части 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьей 102 Закона об исполнительном производстве, статьей 113 СК Российской Федерации.
Кроме того, при исполнении исполнительных документов о взыскании алиментов судебные приставы-исполнители руководствуются Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19.06.2012 N01-16 (далее по тексту - Методические рекомендации).
В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В пункте 5.1 Методических рекомендаций разъяснено, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.
При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Согласно предписаниям, изложенным в абзаце 3 раздела IV Методических рекомендаций в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10000 руб. судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В организацию по месту получения дохода судебный пристав-исполнитель направляет, в том числе, копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2009 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Помельниковой Л.Н. на основании выданного мировым судьей судебного участка N8 города Старый Оскол судебного приказа от 30.11.2009 в отношении Серикова А.Л. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - алименты. Однако в этот же день названное исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника - <данные изъяты>, для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
27.02.2017 судебный пристав-исполнитель Четверкина А.Е. на основании указанного ранее судебного приказа вновь возбудила в отношении Серикова А.Л. исполнительное производство с предметом взыскания - алиментные платежи в размере 1/4 (исполнительное производство N).
В связи с увольнением Серикова А.Л. из <данные изъяты>, последний платеж по алиментам, взысканный работодателем из заработной платы должника, поступил в апреле 2017 года.
02.08.2017 в Старооскольский РОСП поступило заявление Серикова А.Л. от 28.07.2017, в котором он уведомил судебного пристава-исполнителя о смене места работы и просил направить исполнительный лист для дальнейшего производства удержаний из заработной платы в счет выплаты алиментов в ООО "***".
02.08.2017 судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности по алиментам за период с 04.05.2017 по 02.08.2017, согласно которому с учетом частичной оплаты задолженность составила 7975,14 руб., о чем было вынесено соответствующее постановление, содержащее в том числе разъяснения о сроке и порядке его обжалования.
Установив, что должник Сериков А.Л. трудоустроен в ООО "***", а имеющаяся по состоянию на 02.08.2017 задолженность в размере 7975,14 руб. должником не оплачена, судебный пристав-исполнитель 04.08.2017 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением копии исполнительного документа и данного постановления по месту работы должника с соблюдением требований вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что задолженность заявителя по алиментам определена постановлением о расчете задолженности по алиментам от 02.08.2017, не имеется оснований полагать, что оспариваемым постановлением, в котором указание на сумму задолженности носит информативный характер, нарушены права Серикова А.Л.
Как следует из административного иска, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.08.2017, Сериков А.Л. фактически выражает несогласие с размером задолженности, установленным в постановлении от 02.08.2017. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности является предметом самостоятельного оспаривания, в связи с чем указанный расчет не подлежит проверке в рамках рассматриваемого административного дела. Данных о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 02.08.2017 оспаривалось сторонами исполнительного производства и было отменено или изменено, в материалы дела не представлено.
Кроме того, административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации не доказаны факты отсутствия информации на сайте ФССП России о наличии у него задолженности по алиментам на дату подачи административного иска сведений, а также нарушения данным бездействием судебного пристава-исполнителя прав должника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника и соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017. Административным истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Следует отметить, что преждевременный вывод суда первой инстанции о том, что указанная в оспариваемом постановлении сумма задолженности определена судебным приставом-исполнителем верно, не влечет отмену по существу правильного решения суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию правильности расчета задолженности по алиментам, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и по вышеназванным мотивам не могут служить поводом для отмены по существу правильного решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серикова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
