Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33а-6238/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
11 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-6727/2019 по апелляционной жалобе Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования города Салехард о признании незаконными и отмене предписания N 14 от 21 февраля 2019 года - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мальчихиной Т.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования города Салехард об устранении выявленного нарушения в области земельных отношений N 14 от 21 февраля 2019 года. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства N24 от 21 февраля 2019 года инспектором по муниципальному земельному контролю муниципального образования г.Салехард вынесено предписание, согласно которому на Управление возложена обязанность привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> в соответствие с его фактическим использованием, либо использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования. С вынесенным предписанием Управление не согласно, указывая, что в настоящее время Северо-Уральское управление Ростехнадзора не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, и, следовательно, не может подать заявление об изменении вида его разрешенного использования. С административным иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что для устранения выявленного нарушения Управление обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) с заявлением о предоставлении земельных участков без проведения торгов. Согласно полученному ответу МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО только организована работа по регистрации права федеральной собственности на земельные участки, в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, что, по мнению административного истца, подтверждает невозможность подачи Управлением заявления об изменение видов разрешенного использования земельного участка.
Представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора Мальчихина Т.В., действующая на основании доверенности от 01 июля 2019 года (л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный процессуальный срок.
Представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования города Салехард в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Северо-Уральское управление Ростехнадзора. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Выражается несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного заявления суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учет незначительную просрочку срока, отсутствие ущерба, отсутствие нарушение прав и законных интересов третьих лиц, добросовестность федерального органа исполнительной власти, в части принятия мер по исполнению выданного предписания.
Представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования города Салехард в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный ответчик извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 ч.9 ст.226 КАС РФ). Согласно части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 Кодекса, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В связи с этим суд, вне зависимости от того, заявлено ли административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, обязан проверить соблюдение указанного условия.
Частью 8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из административного дела, на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 21 февраля 2019 года N24 инспектором по муниципальному земельному контролю, главным специалистом отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля управления земельных отношений Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования города Салехард в адрес Северо-Уральского управления Ростехнадзора вынесено предписание, которым предписано привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в соответствие с его фактическим использованием, либо использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное предписание получено административным истцом 22 февраля 2019 года, что подтверждается отметкой с данными входящей корреспонденции (л.д.29) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между тем, в суд с административным иском об оспаривании указанного предписания Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось 18 июня 2019 года (л.д.4).
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в целях исполнения предписания административный истец 13 марта 2019 года обратился в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО с заявлением о предоставлении земельных участков без проведения торгов (л.д.6-7).
Однако, несмотря на получение ответа МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО на указанное обращение 08 мая 2019 года, то есть за 14 дней до истечения установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд (л.д.8-9), административным истцом административное исковое заявление было подано только 18 июня 2019 года.
При этом о наличии объективных причин невозможности обращения в суд с соблюдением установленного законом срока ни в административном иске, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано, доказательства наличия таких причине не представлены.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд в соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
