Определение Вологодского областного суда от 15 ноября 2019 года №33а-6238/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33а-6238/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А.,
рассмотрела материалы дела по частной жалобе Ануфриева А.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года, которым Ануфриеву А.А. отказано в принятии административного искового заявления к УМВД России по городу Череповцу, инспектору ДПС Иванидзе А.Т. об оспаривании требования.
Исследовав представленные материалы,
установила:
Ануфриев А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным письменное требование инспектора ДПС Иванидзе А.Т. о прекращении противоправных действий и приведении технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Ануфриев А.А. просит отменить определение судьи и возвратить материал в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству. Указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку непосредственно постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2019 года по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ им не обжаловалось и не обжалуется. С правонарушением согласен, оспаривать не намерен. В настоящее время постановление вступило в законную силу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Так, согласно части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 указанного Кодекса.
Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядок их рассмотрения.
Из административного искового заявления следует, что Ануфриев А.А. выражает несогласие с действиями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Иванидзе А.Т., выразившимися в вынесении требования о прекращении противоправных действий. Полагает, что основания для вынесения требования отсутствовали, так как противоправные действия были прекращены до составления указанного требования.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходила из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из содержания административного искового заявления и заявленных требований со всей очевидностью следует, что Ануфриев А.А. оспаривает законность действий сотрудника ГИБДД, дает оценку обстоятельствам, при которых было выявлено административное правонарушение, ставит под сомнение доказательства, подтверждающие факт его совершения.
Проверка и оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе установление обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного нахожу выводы судьи первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ануфриева А.А. - без удовлетворения.
Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка