От 06 февраля 2019 года №33а-6237/2018,33а-407/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 33а-407/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре Карлиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Пласкиной О.О. о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Пласкиной О.О. - Иванова П.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Пласкиной О.О. к УФССП РФ по ЧР, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Александровой С.В., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Николаеву И.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Николаева И.Ф. и начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Александровой С.В., выразившихся в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 29.11.2017 г. NN, возложении на ответчиков обязанности воздержаться от проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по отношению к Пласкиной О.О. в рамках указанного исполнительного производства отказать;
меры предварительной защиты, принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от 24.10.2018 г. в виде приостановления исполнительного производства от 29.11.2017 г. NN отменить.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Пласкина О.О., действуя через представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением, после уточнения заявив требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Николаева И.Ф., старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Александровой С.В., выразившихся в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 29 ноября 2017 года NN, обязании воздержаться от возобновления исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 29 ноября 2017 года NN. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство от 29 ноября 2017 года NN о взыскании с нее в пользу АО "Лизинговая компания Европлан" денежных средств (лизинговых платежей) в размере ... руб. ... руб., которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Впоследствии ей стало известно, что исполнительное производство возобновлено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Николаева И.Ф., при этом она не была уведомлена об этом и до сегодняшнего дня какого-либо решения судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства ей не поступало. Считает, что оснований для возобновления не имеется, так как обязательства по договору лизинга, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы, исполнены основным должником - ООО "Рацион", об этом свидетельствует справка, выданная взыскателем 22 ноября 2017 года. Таким образом, с нее как солидарного должника не могут быть взысканы суммы долга.
В судебном заседании представитель административного истца Пласкиной О.О. Иванов П.В. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель УФССП России по Чувашской Республике Михайлова О.В., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары Волкова Е.В. просили отказать в удовлетворении административных исковых требований за необоснованностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем административного истца Ивановым П.В. со ссылкой на то, что судом первой инстанции не принят во внимание солидарный характер обязательств по исполнению решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Считает, что административными ответчиками не было представлено надлежащих доказательств незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 21 декабря 2017 года и необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Кроме того, считает, что АО "Лизинговая компания "Европлан" на момент обращения с жалобой в связи с окончанием исполнительного производства не имело правомочий взыскателя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Иванова П.В., представителя заинтересованного лица по делу - ООО "Рацион" Николаева О.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя УФССП России по Чувашской Республике Михайловой О.В., просившей оставить решение суда без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда и удовлетворения административного иска, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 29 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство NN о взыскании с Пласкиной О.О. в пользу АО "Европлан" задолженности в размере ... руб. ... коп.
Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г.Москвы по решению от 11 сентября 2015 года, которым постанавливалось взыскать с Пласкиной О.О. в пользу АО "Европлан" задолженность в сумме ... руб.... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп. Из содержания решения суда усматривается, что Пласкина О.О. являлась поручителем по договору лизинга от 18 марта 2013 года NN, заключенному между ЗАО "Европлан" и ООО "Рацион".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года постанавливалось взыскать с ООО "Рацион" в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по тому же договору лизинга в размере ... руб.... коп. и расходы по оплату государственной пошлины в размере 1915 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 21 декабря 2017 года исполнительное производство NN было окончено со ссылкой на выполнение требований исполнительного документа, однако ввиду жалобы АО "ЛК "Европлан", ссылавшегося на наличие задолженности за Пласкиной О.О. в размере ... руб., указанное постановление отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 23 августа 2018 года и исполнительное производство возобновлено.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары соответствовали положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду предъявления исполнительного документа, требования которого должником не были исполнены, а само по себе ненаправление указанного постановления должнику Пласкиной О.О. не влечет признания действий и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава незаконными, поскольку влияет лишь на право Пласкиной О.О. на его обжалование в установленном законом порядке.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно солидарного характера обязательства по договору лизинга и доказанности погашения долга перед лизингодателем судебной коллегией отклоняются.
При наличии данных о судебном решении о взыскании суммы долга с Пласкиной О.О., которое ко времени обращения взыскателя не было отменено и исполнительный лист не был отозван, окончание исполнительного производства не могло считаться правильным, в связи с чем начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Чебоксары была обязана отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии у АО "ЛК "Европлан" права на обращение за возобновлением исполнительного производства не влечет отмены решения суда. Замена стороны истца на АО "ЛК "Европлан" была произведена определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года. При наличии в материалах дела таких данных не может быть признана незаконной отмена постановления об окончании исполнительного производства в связи с обращением АО "ЛК "Европлан", поступившим ранее. Судебная коллегия учитывает, что в определении Бабушкинского районного суда г.Москвы имеются сведения о реорганизации истца, имевшей место 30 января 2017 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца Пласкиной О.О. - Иванова П.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
И.Н.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка