Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-6236/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Ивановой Ю.В.
Стаховой Т.М.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционную жалобу Панфиловой Л. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по административному делу N 2а-4200/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Панфиловой Л. А. о взыскании обязательных платежей за 2016 год в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Панфиловой Л.А.
С Панфиловой Л.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску взыскана недоимку по налогу на имущество в сумме <...>, а также в доход государства с Панфиловой Л.А. взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, административный ответчик - Панфилова Л.А., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2016 года административному ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок, являющийся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Панфиловой Л.А, исполнены не были. В связи с чем требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Панфилова Л.А. является собственником, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Расчет земельного налога за названный участок за 2016 год приведен в налоговом уведомлении NN... от <дата> года.
В связи с уклонением Панфиловой Л.А. от исполнения обязанности по уплате земельного налога, налоговым органом было выставлено требование NN... об уплате в срок до 27 марта 2018 года недоимки по налогам и сборам в размере <...>, сформированное по состоянию на 14 февраля 2018 года.
В установленный срок Панфиловой Л.А. не исполнено указанное требование, в связи с чем административный истец подал заявление о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 153 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ NN... о взыскании с Панфиловой Л.А. в пользу ИФНС по г. Брянску задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере <...>.
На основании возражений Панфиловой Л.А. относительно исполнения приведенного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт - Петербурга от 01 апреля 2019 года судебный приказ был отменен (л.д. 27).
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из представленного налогового уведомления NN... и требования об уплате налога NN... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке административного судопроизводства, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый административный иск поступил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 29 августа 2019 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока с даты вынесения определения об отмене судебного приказа (01 апреля 2019 года).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.
Также судебная коллегия учитывает, что на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2016 год и пени.
Полагая взыскание суммы задолженности по земельному налогу незаконным, в апелляционной жалобе Панфилова Л.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом необоснованно была принята при расчете платежа кадастровая стоимость участка в размере <...>, поскольку согласно решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принято <дата> кадастровая стоимость спорного земельного участка составила лишь <...> рублей.
Вместе с тем, названное обстоятельство обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора исходя из следующего.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения, в силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (в редакции до 15 апреля 2019 года).
В силу части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно части 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями абзаца 3 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.
В статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в случае установления судом или комиссией рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости и, как следует из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", такие сведения подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
При этом статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким исключением являются положения абзаца 5 статьи 24.20 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, для определения периода, в котором подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка.
Указанный вывод также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Таким образом, установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
При этом судебная коллегия учитывает, что до 1 января 2017 года действовали положения абзаца 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.
В действовавшей до 1 января 2017 года статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в настоящее время Федеральный закон "О государственной кадастровой деятельности") содержалось понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости. К ним относились: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Таким образом, на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет земельного налога за прошлый период был возможен только при изменении кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки.
В данном случае стоимость земельного участка не была изменена комиссией вследствие выявления кадастровой ошибки.
С 1 января 2017 года абзац 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.
Таким образом, новая редакция указанной статьи дает налогоплательщику право на перерасчет земельного налога при изменении кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления любой ошибки при определении его кадастровой стоимости (как технической ошибки, так и кадастровой ошибки). Положения данной статьи действуют с 1 января 2017 года.
Вопрос о том, имеют ли акты законодательства о налогах и сборах обратную силу, регламентирован в статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 4 указанной статьи указано, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В данном случае новая редакция абзаца 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации улучшает положение налогоплательщика.
Вместе с тем Федеральный закон от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит указание на то, что его положения имеют обратную силу.
В пункте 3 статьи 13 указанного Федерального закона указано, что положения пункта 59 статьи 2 указанного Закона (которыми были внесены изменения в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации) вступают в силу 1 января 2017 года.
При таких обстоятельствах оснований для перерасчета земельного налога за спорный земельный участок за 2016 год и пени, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 1 января 2017 года, не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на абзац 5 пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку изложенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о правомерности произведенного налоговым органом расчета.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 3 кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
