Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-6235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33а-6235/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 02 декабря 2021 года апелляционную жалобу Алексеева В.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Алексеева В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Коротаевой В.С., судебная коллегия
установила:
Алексеев В.А. обратился в суд с административным иском к ИК 31 о признании незаконными действий, выразившихся в круглосуточном видеонаблюдении, обязании убрать камеры видеонаблюдения, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в сумме 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 26.12.2019 по 10.09.2020 и с 11.03.2021 по настоящее время находился в ЕПКТ ИК-31, где ведется круглосуточное видеонаблюдение в камерах ЕПКТ и ШИЗО, что нарушает его право на частную жизнь и уединение.
Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 августа 2021 года административный иск Алексеева В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о признании незаконными действий, выразившихся в круглосуточном видеонаблюдении, обязании убрать камеры видеонаблюдения, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 руб. - оставлен без удовлетворения.
Взыскана с Алексеева В.А. в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственная пошлина в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный истец Алексеев В.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Коротаева В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что оснований для отмены законного решения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как отмечается в абзацах 1 и 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий.
В свою очередь существенные отклонения от требований, установленных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, с учетом режима места принудительного содержания, должны рассматриваться в качестве нарушений условий содержания лишенных свободы лиц (абз.1 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев В.А. согласно приговору ... от 12.02.2018 отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
В период с 26.12.2019 по 10.09.2020, а также с 11.03.2021 по 11.07.2021, Алексеев В.А. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, переводился в ЕПКТ ФКУ ИК-31, где в отношении него осуществлялось круглосуточное видеонаблюдение.
Разрешая заявленные требования Алексеева В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 83, 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279, которым утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставления), пришел к выводу, что нарушений предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания Алексеева В.А. в исправительном учреждении, не имелось, в связи с чем, не усмотрел оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в сумме 200 000 руб., а также для возложения на ИК-31 обязанности убрать камеры видеонаблюдения.
Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (определения от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 20 марта 2008 года N 162-О-О и от 23 марта 2010 года N 369-О-О).
Согласно части первой статьи 83 УИК Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.
Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 82 УИК Российской Федерации), а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.
Принимая во внимание изложенное, администрация исправительного учреждения вправе круглосуточно использовать средства видеонаблюдения для контроля за поведением осужденных, и с учетом практики ЕСПЧ и позиции, изложенной в постановлениях по делам "Горлов и другие (Gorlov and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 27057/06 и две другие жалобы), "Изместьев (Izmestyev) против Российской Федерации" (жалоба N 74141/10), во избежание нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод помещение лица под постоянное видеонаблюдение должно быть основано на индивидуальном и обоснованном решении с указанием причин, которые оправдывали бы рассматриваемую меру с учетом преследуемых законом целей и конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что размещение камер видеонаблюдения в помещениях режимного учреждения - камерах ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми соответствует требованием действующего законодательства и является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.
Из материалов дела следует, что Алексеев В.А. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Нарушений условий приватности при осуществлении видеонаблюдения не установлено. Согласно фотоматериалов, представленных административным ответчиком, следует, что вход в туалет огорожен от жилой зоны камеры стеной и перегородкой и объектив камеры не охватывает санитарный узел.
Таким образом, ведение видеонаблюдения в отношении лица, допустившего нарушение установленного порядка отбывания и в связи с этим помещенного в более строгие условия содержания, не может расцениваться как действие, ограничивающее конституционные права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, напротив, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, а также сотрудников учреждения.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения в отношении административного истца, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, круглосуточного видеонаблюдения в помещениях ШИЗО и ПКТ, в том числе с целью предотвращения, предупреждения совершения им каких-либо противоправных действий, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуществление видеонаблюдения не нарушает прав осужденного, не унижает его человеческое достоинство и не запрещено на законодательном уровне, является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля и безопасности, поэтому не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя, в то время как доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца при осуществлении видеонаблюдения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным Алексеевым В.А. в административном исковом заявлении, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 августа 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
