Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33а-6234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33а-6234/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном по административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N... по Республике Башкортостан к Мухтарову Ринату Марсовичу о взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N... по Республике Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по Республике Башкортостан (далее МИФНС N... по РБ, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском заявлением о взыскании с Мухтарова Р.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 54681 руб., пени - 74,92 руб., всего - 54755,92 руб.
Требование административного иска мотивировано тем, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества в адрес, кадастровые номера N..., N..., N...; адрес, кадастровый N..., в связи с чем является налогоплательщиком налога на имущество. Обязанность по уплате налогов за дата годы Мухтаровым Р.М. в установленный срок не исполнена, налог на имущество в сумме 54681 руб. не уплачен. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налогоплательщику были начислены пени, направлено требование об уплате налогов и пени, предоставлен срок для добровольной уплаты дата. Требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от дата. Обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года в удовлетворении административного иска налогового органа, отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель инспекции приводит доводы о необходимости отмены судебного акта в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что в связи с тем, что Мухтаров Р.М. применяет упрощенную систему налогообложения, он должен быть освобожден от уплаты имущественного налога за здания, которые использует для сдачи в аренду, то есть в предпринимательской деятельности, необоснованны. Мухтаров Р.М. ранее обращался с письмом о предоставлении освобождения по налогу на имущество физических лиц за дата годы, без приложения документов, подтверждающих ведение в данных помещениях предпринимательской деятельности. Инспекцией Мухтарову Р.М. направлен ответ-запрос о предоставлении подтверждающих документов (договора аренды, получение доходов в виде арендной платы и т.д.), документы им не представлены. При таких обстоятельствах полагает, что основания для предоставления освобождения от уплаты налогов ответчику, не установлены. Считает, что судебные органы не вправе подменять налоговые органы по вопросам начисления и уплаты налогов, в том числе представления льгот и освобождения от их уплаты.
Административный ответчик Мухтаров Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан.
В своем отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что Мухтаров Р.М. является собственником недвижимого имущества в адрес, кадастровые номера N..., N..., N...; адрес, кадастровый номер N....
Из договоров аренды нежилых помещений от дата, дата, дата следует, что Мухтаровым Р.М. вышеуказанная недвижимость сдавалась в аренду в дата годах ООО "СеВер-оФ", ООО "Ал Тан", ООО "КапиталЪ" (л.д. 33-37, 38-42, 43-47, 48-52).
Мухтаров Р.М. как индивидуальный предприниматель в дата годах применял упрощенную систему налогообложения (л.д. 27-32).
МИФНС России N... по РБ Мухтарову Р.М. направлено налоговое уведомление N... от дата с требованием не позднее дата уплатить налог на имущество физических лиц за налоговый период 2015-2016 годы в размере 54681 руб. (л.д. 9).
Налоговым органом на основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Мухтарова Р.М. направлено требование N... от дата об уплате налогов, согласно которым в срок до дата административному ответчику предложено погасить недоимки по налогу в размере 54681 руб., а также пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц - 74,92 руб.
В установленный законом срок, указанный в уведомлениях, Мухтаров Р.М. обязанность по уплате налогов не исполнил.
В связи с неисполнением Мухтаровым Р.М. обязанности по уплате налога, МИФНС N 1 по РБ в установленном законом порядке обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан дата. Определением мирового судьи от дата, в связи с поступившими возражениями Мухтарова Р.М., выданный дата судебный приказ, был отменен. Определение об отмене судебного приказа получена представителем МИФНС N 1 по РБ в день вынесения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок и сроки направления уведомлений, требований об уплате налога на имущество физических лиц за указанный период налоговым органом соблюдены, со стороны административного истца предприняты все меры взыскания налога на имущество физических лиц, трехлетний срок не пропущен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований инспекции, суд первой инстанции указал, что в связи с применением индивидуальным предпринимателем Мухтаровым Р.М. упрощенной системы налогообложения, он освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении указанных объектов недвижимости, оснований для удовлетворения административного искового заявления МИФНС N... по РБ не имеется.
Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения влечет освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок применения упрощенной системы налогообложения, согласно которому индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, в течение налогового периода. Такие документы должны быть представлены в сроки, позволяющие налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление об уплате налога в установленные Кодексом сроки (письмо Минфина России от 05 марта 2012 года N 03-11-11/67).
Судебная коллегия с учетом того, что применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, налогоплательщик обязан сообщить об ее применении заблаговременно, при этом за каждый налоговый период он обязан подтверждать использование объектов налогообложения в предпринимательской деятельности, приходит к выводу, что данная обязанность по обращению в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с использованием его в предпринимательских целях, не исполнена.
Из представленных административным истцом документов следует, что Мухтаров Р.М. дата обращался в инспекцию с письмом о предоставлении освобождения по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы.
Налоговым органом Мухтарову Р.М. направлен ответ от дата о предоставлении подтверждающих документов (договора аренды, получение доходов в виде арендной платы и т.д.). Указано, что льгота будет предоставлена при наличии вышеуказанных документов и предоставления их в налоговую инспекцию.
Однако указанные документы ответчиком не представлены.
В связи с тем, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы на физическое лицо Мухтарова Р.М., налоги на объекты налогообложения начислены физическому лицу.
При этом не имеет значение предназначение объекта недвижимости, которое может быть использовано как в предпринимательской деятельности, так и получение дохода физическим лицом.
При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Мухтарова Р.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 54681 руб., пени - 74,92 руб., всего - 54755,92 руб.
В своем отзыве Мухтаров Р.М. указывает, что налоговой инспекцией вышеуказанные документы (письмо инспекции, заявление Мухтарова Р.М. о предоставлении льготы) в суд первой инстанции не представлялись, и представлены суду апелляционной инстанции как новые доказательства, что недопустимо.
Между тем, по мнению судебной коллегии, даные доказательства имеют непосредственное отношение к предмету спора, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых и приобщены к материалам настоящего административного дела.
Согласно пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании налога на имущество физических лиц не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в данной части нового - об удовлетворении указанного требования.
В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части удовлетворенных судебной коллегией требований с Мухтарова Р.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход государства.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Мухтарова Рината Марсовича в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N... по Республике Башкортостан недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 54681 руб., пени - 74,92 руб., всего - 54755,92 руб.
Взыскать с Мухтарова Рината Марсовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1842,68 руб.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Крамаренко Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка